Решение № 12-24(1)/2017 12-24/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-24(1)/2017

Дело № 12-24(1)/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Кулагин П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием законных представителей АО ««Ульяновский» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Ульяновский» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 от 26.06.2017 года № 6-2661-17-ИЗ/1515/9 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Ульяновский» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 от 26.06.2017 года № 6-2661-17-ИЗ/1515/9 акционерное общество «Ульяновский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В ходе расследования несчастного случая с рабочим АО «Ульяновский» ФИО3 было установлено, что 17.03.2017 года АО ««Ульяновский», являясь работодателем и ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, не обеспечило надлежащего контроля со стороны должностных лиц за безопасными условиями труда и охраны труда на рабочем месте и за соблюдением водителем правил и норм по охране, инструкции № 3 по охране труда для водителей грузовых автомобилей, тем самым нарушило статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.3, 2.1.1.1, 2.3.1.18 ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", пункта 11.в) инструкции № 3 по охране труда для водителей грузовых автомобилей, пункта 2.4 должностной инструкции № заведующего автогаражом.

В жалобе на указанное постановление АО «Ульяновский» указывает, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с рабочим ФИО3 17.03.2017 года, было установлено, что комиссией квалифицирован данный несчастный случай как не связанный с производством, не требующий оформления акта по форме Н 1 и не подлежащий учету, поскольку в день происшествия ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, действия работника во время несчастного случая не были связаны с исполнением им трудовых обязанностей (или иными действиями в интересах работодателя), он находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался совершить угон транспортного средства. Из материалов проверки не усматривается, что водитель ФИО4 забыл ключи в грузовом автомобиле и оставил дверь открытой, поскольку конструктивные особенности автомобиля позволяют проникнуть в него и завести ключами, аналогичными оригинальным. Из материалов расследования несчастного случая следует, что работники ФИО3 и ФИО4 при поступлении на работу прошли вводный инструктаж по охране труда, ознакомлены с должностными инструкциями, исполняли работу, обусловленную трудовыми договорами, прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда, обеспечены спецодеждой, прошли медицинские осмотры, рабочее место погибшего аттестовано, то есть АО «Ульяновский» как работодатель исполнил все положения трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) обжалуемое постановление основано на предположениях, не содержит описание противоправного деяния, признанного доказанным, а также на доказательства, на которых основаны выводы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым должностное лицо отвергло эти доказательства. Также, поскольку диспозиция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования по охране труда, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений, однако в обжалуемом постановлении не описаны конкретные противоправные действия АО «Ульяновский», повлекшие нарушение законодательства в области охраны труда, не установлена его вина.

В судебном заседании законные представители АО ««Ульяновский» ФИО1, ФИО2 поддержали требования об отмене постановления.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

При этом в силу положений части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать описание события правонарушения со ссылкой на нарушение конкретных нормативных требований, а также на доказательства, которыми подтверждены установленные нарушения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Из текста постановления следует, что оно содержит описание произошедшего с ФИО3 несчастного случая, однако не указано, связан ли данный несчастный случай с производством и в чем именно выражается нарушение государственных нормативных требований охраны труда со стороны работодателя.

В тексте постановления указано, что АО «Ульяновский» нарушило статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.3, 2.1.1.1, 2.3.1.18 ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", пункта 11.в) инструкции № 3 по охране труда для водителей грузовых автомобилей, пункта 2.4 должностной инструкции № 9 заведующего автогаражом.

Однако, указанные нормы носят общий характер и не конкретизирует существо нарушения.

В частности, согласно пункту 1.1.3. ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 N 28 (далее –Правила) работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1.1. Правил, все операции по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния АТС должны выполняться с соблюдением настоящих Правил.

В силу пункта 2.3.1.18 Правил, при остановке автотранспортного средства водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом. Если автотранспортное средство стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки).

В обжалуемом постановлении не указано, проводились ли 17.03.2017 года операции по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортного средства, а также указано, что водитель ФИО4 оставил ключ от автомобиля в замке зажигания и оставил кабину не запертой, однако не указано, каким именно нормативным актом предусмотрен запрет на совершение указанных действий водителем, поскольку из пункта 2.3.1.18 Правил следует, что водитель обязан выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом.

Также в постановлении не указаны установленные должностным лицом обстоятельства - произошел ли несчастный случай с ФИО6 вследствие самопроизвольного начала движения автомобиля или вследствие попытки неправомерного завладения транспортным средством.

В постановлении указано на нарушение АО «Ульяновский» пункта 11.в) инструкции № 3 по охране труда для водителей грузовых автомобилей, пункта 2.4 должностной инструкции № 9 заведующего автогаражом, однако сами акты в материалах дела отсутствуют, а в постановлении не указано, в чем именно выражены допущенные нарушения.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от 26.06.2017 года № 6-2661-17-ИЗ/1515/9 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Ульяновский» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии решения в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья