Постановление № 1-106/2025 1-12/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-12/2026

УИД 48RS0015-01-2025-000953-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лебедянь Липецкая область 10 марта 2026 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Забабуриной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Федотенко Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника Колотвинова А.А.,

рассмотрев в городе Лебедянь Липецкой области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не являющегося инвалидом 1 и 2 групп, не имеющего государственных наград и званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в Лебедянском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.01.2025 года в 08 часов 30 минут управлял находящимся в его пользовании технически исправным служебным автомобилем <данные изъяты>, и двигался на регулируемом перекрестке автомобильной дороги «<адрес>

Проезжая по участку указанной автодороги при повороте налево, двигаясь со стороны <адрес>, водитель ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), а именно ФИО1., двигаясь в вышеуказанное время на регулируемом перекрестке автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в прямом направлении, из села <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ водителю <данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 года (вступили в силу с 01.09.2025 года) в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по доверенности ФИО9 заявили ходатайства об отказе Потерпевший №1 от исковых требований к подсудимому ФИО1 и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как причиненный вред, указанный в исковом заявлении, Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления признал, также просил прекратить дело, указав, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Защитник Колотвинов А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Федотенко Т.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку объектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выступают не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением вреда потерпевшему не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с данной нормой закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившим причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 210, 211), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ «<адрес> больница» <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 213, 216), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217), по месту регистрации председателем ликвидационной комиссии администрации муниципального образования <адрес> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 218), по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 12), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела гражданский истец Потерпевший №1 отказался от иска в связи с его удовлетворением, последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны.

Согласно чеку по операции от 04.04.2025 г. ФИО1 перечислил Потерпевший №1 100 000 руб., согласно расписке от 10.03.2026 г. ФИО1. передал Потерпевший №1 500 000 руб.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска и прекратить производство по нему.

Таким образом, заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 189), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства <данные изъяты> передать законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника Колотвинова А.А. в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.А.Шабанова