Решение № 2-1103/2021 2-1103/2021(2-5148/2020;)~М-5576/2020 2-5148/2020 М-5576/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1103/2021

< >

Дело № 2-1103/2021 (№ 2-5148/2020)

УИД 35RS0001-02-2020-005549-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 10 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 < >, ФИО2 < > о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов <адрес> с участием трех автомобилей, по вине водителя Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего на основании договора купли продажи от ФИО3, в котором ее автомобиль ФИО6 Матиз государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент столкновения застрахована не была.

Согласно отчету эксперта № ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 397 рублей 22 копейки, за услуги оценщика она заплатила 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 397 рублей 22 копейки, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 907 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства уточнены данные ответчика ФИО2 на ФИО2 < >.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске требованиям.

Ответчик ФИО3 О в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая представила письменные возражения, в судебном заседании с иском не согласилась, считает надлежащим ответчиком ФИО2, так как тот причинил вред, владеет автомобилем, на момент ДТП полис ОСАГО не действовал, ФИО2 в качестве водителя вписан не был. Просит при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, пояснил, что автомобилем он управлял три дня до ДТП по договору, полис ОСАГО оформлен не был.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, ФИО6 Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ФИО7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Фирма Эксперт», оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 397,22 рублей.

Ответчик ФИО3 с заявленным размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ амортизационный износ составных частей автомобиля ФИО6 Матиз гос. № на момент ДТП составлял 40,3%; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет: с учетом износа деталей 99 997 рублей, без учета износа 127 248 рублей.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Доказательств, что истцом автомобиль мог быть восстановлен иным способом, то есть без приобретения новых запасных частей, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспаривается.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 Приора гос. №, заключенный между ФИО3< > и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор в ГИБДД не зарегистрирован, собственником до ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО3

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, в том числе в момент ДТП, на законном основании, автомобиль был передан собственником в его фактическое владение, между ними оформлен договор купли-продажи, который никем не оспорен, незаконным не признан, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 О суд не усматривает, поскольку в данном случае он не является лицом, причинившим вред истцу, транспортным средством в момент ДТП не управлял, его обслуживанием и страхованием не занимался, что подтверждается в том числе распечаткой с сайта РСА, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ полис не действовал, страхователем был ФИО3, и не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, переданного в распоряжение иного лица.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 О суд отказывает.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 127 248 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате услуг оценщика в сумме 4 699,06 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 744,96 рубля.

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 700 рублей, поскольку она проведена по ходатайству ответчика, заключение принято судом в качестве доказательства по делу. В связи с внесением предварительной оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента, расходы за ее проведение подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ < >. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 О. расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 523,63 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 < > в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 248 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 699 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 744 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 < > расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 523 рубля 63 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < > денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 700 рублей, внесенные на депозитный счет ФИО3 < > по чеку-ордеру ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья < > М.А. Ярынкина