Решение № 2-4371/2018 2-4371/2018~М-3399/2018 М-3399/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4371/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО1, представителя мэрии <адрес>, ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО2, представителя ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 390 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседец Бенц Е № государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Ниссан Кашкай под управлением ФИО4 ФИО5 полагает, что ответчики являются лицами, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в районе дорожно-транспортного происшествия проводились ремонтные работы, однако, никаких предупреждающих знаков об этом не было.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее поясняла, что полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Ддепартамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, мэрии <адрес> против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.№), дополнении к отзыву. Также пояснила, что полагает истца виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель МКУ мэрии <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что МКУ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Полагала, что именно истец является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы не велись, в связи с чем, на дороге не могло быть битума (смолы). Также пояснила, что в связи с осуществлением ремонта Димитровского моста, а также подъездов к нему, с ДД.ММ.ГГГГ года были установлены ограничивающие скорость знаки.

Третье лицо – ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Кашкай, двигался по <адрес>. В его автомобиле находились супруга и малолетний ребенок. Внезапно со встречного направления «вылетел» автомобиль Мерседес Бенц Е № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Его ребенку и ему был причинен вред здоровья, кроме того, были причинены механические повреждения его автомобилю. Третье лицо пояснило, что непосредственно на участке проезда Энергетиков, где произошел занос автомобиля истца дорожные работы не велись, дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии. Действительно, был снят один слой асфальта по направлению, где двигался ФИО5, однако, в случае, если бы истцом был соблюден скоростной режим, дорожно-транспортного происшествие не произошло. Также ФИО6 просил критически отнестись к показаниям допрошенного в качестве свидетеля К А.Д., поскольку, данное лицо не являлось реальным свидетелем происшествия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО5 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е № государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 313 930 рублей (л.д. №).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО5 полагает, что причинение ему имущественного ущерба связанно с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию дороги, расстановке дорожных знаков во время проведения ремонтных работ.

Суд, анализируя данные доводы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий, в связи с чем, в пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, в районе <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель ФИО4 и его пассажир – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые получили телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами административного дела, пояснениями ФИО4

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО7 «Независимая Экспертиза», согласно выводам которого на возникновение дорожно-транспортного происшествия повлияли несколько факторов – наличие «пластичного» покрытия на дороге (битумная смесь), перепад высот на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, отсутствие предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на дороге. Водитель ФИО5, действуя, как предписывают правила дорожного движения, не мог избежать данного ДТП, но принял все меры, чтобы данное ДТП не случило и имело минимальные последствия (л.д.№).

Суд, анализируя заключение, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать данное доказательства допустимым и достоверным. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста заключения, вывод об отсутствии предупреждающих о ремонте знаков, о наличии «пластичного покрытия», наличии перепада высот на полосе был сделан экспертом, исходя из представленных ему пояснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия К А.Д., Х Т.А.

Согласно показаниям К А.Д., Х Т.А. оба данных свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ехали на такси со стороны ЦУМа в сторону левого берега, видели, что в районе <адрес> мосту велись ремонтные работы, все дорожное полотно было залито битумом (смолой) (л.д.№).

Пояснения указанных свидетелей были приобщены к материалами административного дела только ДД.ММ.ГГГГ. В день дорожно-транспортного происшествия у указанных свидетелей пояснения не отбирались, данные лица не были указаны в материалах административного дела как очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен К А.Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на такси, видел момент заноса автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО5, остановил водителя такси и оставил свои контакты в качестве свидетеля истцу.

Суд критически относится к показаниям К А.Д. по следующим основаниям. Свидетель К А.Д. указал, что видел занос автомобиля Мерседес Бенц Е № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, когда ехал примерно на расстоянии № метров от места столкновения в средней полосе во встречном направлении. При этом, данный свидетель не помнит, кто находился в другом автомобиле, с которым произошло столкновение. Так, К А.Д. пояснил, что во втором автомобиле был «какой-то парень», хотя, фактически, в автомобиле третьего лица также находились его супруга и малолетний ребенок. Более того, К А.Д. не помнит, чтобы какие-либо автомобили останавливались после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно показаниям ФИО4, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, сразу после столкновения остановились два автомобиля, Митсубиси и еще один темный кроссовер. Водитель Митсубиси на своем автомобиле доставил супругу третьего лица и его малолетнего ребенка в больницу.

Кроме того, свидетель, который двигался, по его словам, на сером форде, не смог описать никаких иных транспортных средств, которые двигались в тот день, однако, дал пояснения относительно наличия «смолы» на проезжей части во встречном направлении. При этом, третье лицо ФИО4 пояснил, что в среднем ряду серый форд не ехал, а ехал грузовик.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К А.Д., а также приобщенные к материалам дела показания Х Т.А. не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Признавая пояснения свидетелей в части наличия битума на проезжей части недопустимым доказательством, суд также учитывает следующее.

В материалы дела представлены общий журнал работ ОАО «Новосибирскавтодор» № на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова на участке от <адрес> моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись работы по устройству покрытия (заливки асфальта) на самом мосту, ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству асфальтного покрытия в районе <адрес> не велись. При этом, факт снятия асфальтного покрытия представитель ОАО «Новосибирскавтодор» не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной МКУ «УДС» и ОАО «Новосибирскавтодор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена схема расстановки временных знаков, ограничивающих скорость движения, на ремонтируемом участке дороги, согласованная ОАО «Новосибирсавтодор», МКУ «УДС», ГУБОиПО мэрии <адрес>.

Из журнала работ усматривается, что расстановка временных знаков проводилась сотрудниками ОАО «Новосибирскавтодор» ежедневно на всем протяжении ремонта.

Факт отсутствия на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, битума, а также факт наличия всех необходимых дорожных знаков подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями ФИО4 и самого ФИО5, данными в ходе административного расследования.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на участке проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств, был перепад высоты между полосами дорожного движения, однако, отсутствовало какое-либо «пластичное покрытие» (битум), а также имелись знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта ФИО7 не могут быть признаны допустимыми, поскольку, данные выводы были сделаны по результатам исследований обстоятельств, не соответствующих фактической обстановке дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается и рецензией на экспертное заключение, выполненной экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которой, выводы эксперта Ш А.В. в экспертном заключении основаны на не подтвержденных данных и носят условный характер.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) судом предлагалось истцу представить относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Однако, данных доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы стороной истца также не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО5, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, автомобилю ФИО4, а также вредом здоровья, причиненного ФИО4, ФИО6

Сам по себе факт проведения ремонтных работ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие снятого асфальтного покрытия, а также отсутствие разметки 1.5, что установлено сотрудниками ГИБДД, не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии гражданско-правового деликта в действиях ответчиков и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова