Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Копия Дело № 2-1818/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению жилищной комиссии Вахитовского района исполнительного комитета, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, въехала в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира до перепланировки состояла из жилой комнаты площадью 18,5 квадратных метра, кухни площадью 5,9 квадратных метра, ванной площадью 2,9 квадратных метра, коридора площадью 2,7 квадратных метра. При этом общая площадь квартиры составила 30 квадратных метра. После перепланировки произошло увеличение площади коридора за счет площади жилой комнаты, это позволило полностью отделить жилую комнату от кухни, коридора и ванной. В результате площадь жилой комнаты уменьшилась до 17,1 квадратных метра, площадь коридора увеличилась до 4,4 квадратных метра. Истец указывает, что произведенная перепланировка полностью соответствует проекту перепланировки указанной квартиры РГУП «БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан». Решение о согласовании перепланировки получено не было. Ответчик отказал в узаконении перепланировки, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора – ФИО2 извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ города Казани» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что ФИО1, проживающий в городе Казани по адресу улица Лесгафта, дом № 2/17, квартира № 1 имеющему жилую площадь из одной комнаты был выдан обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> состоящую из одной комнаты размером 18,5 квадратных метра.

Проектом перепланировки квартиры <адрес>, составленным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, предусматривается увеличение площади коридора за счет части площади жилой комнаты, для этого демонтируется гипсолитовая перегородка с дверным блоком, по проекту; монтируется перегородка из ГКЛ по технологии Tiqi Knauf с дверным проемом, по проекту; устанавливается дверная коробка с дверным блоком.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0,3 квадратных метра, жилая площадь уменьшилась на 1,4 квадратных метра. Данный проект перепланировки не затрагивает несущие конструкции жилого дома и стоянки инженерных коммуникаций, прочность и целостность здания не нарушается.

Как следует из заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения проекта перепланировки квартиры <адрес> нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Из экспликации технического паспорта жилого помещения – квартира <адрес> после перепланировки, составленного Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, усматривается, что общая площадь квартиры до перепланировки – 30 квадратных метра, в том числе жилая – 18,5 квадратных метра, подсобная – 11,5 квадратных метра, после перепланировки общая площадь квартира составила 30,3 квадратных метра, жилая площадь квартиры – 17,1 квадратных метра, подсобная – 13,2 квадратных метра.

Из письма МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подачи заявления перепланировка в квартире уже произведена, однако с администрацией района не согласовывалась. Перепланировка без согласования с соответствующим органом является самовольной. По данному вопросу рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку в результате произведенной перепланировки квартиры <адрес> не нарушены права и законные интересы истца, других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> с общей площадью по Жилищному кодексу Российской Федерации – 30,3 квадратных метра, из них жилая – 17,1 квадратных метра, подсобная – 13,2 квадратных метра.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копя верна:

Судья Д.И. Саматова