Апелляционное постановление № 22-1565/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием защитника адвокат Халиковой В.Х. в интересах осужденного ФИО1 ...., прокурора Ахунова Ш.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Гаффарова И.И. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г., которым

ФИО1 ... не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца и ему установлены предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения – дата. около ... часов ... минут на адрес, он управлял автомобилем «ГАЗ ...», г.р.з ..., будучи, ранее лишенным права управления транспортными средствами. С целью обоснования законности управления им указанным автомобилем, он предъявил остановившему его сотруднику ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение № ... от дата г. выданное на имя ФИО12 с его фотографией, как документ подтверждающий наличие у него, ФИО1 действующих прав на управление транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал, и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Защитник осужденного адвокат Гаффаров И.И. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело, и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить.

В своем возражении на жалобу защитника, государственный обвинитель предлагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения, полагая, что по делу не имеется обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уменьшении общественной опасности содеянного осужденным, что можно было бы признать основанием для применения судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника осужденного, возражение на них прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение ФИО1, которое он в суде первой инстанции не оспаривал, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия в по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами и назначил в строгом соответствии с уголовным законом соразмерное и справедливое наказание.

Доводы защиты о применении к осужденному судебного штрафа были предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к убеждению, что участие ФИО1 в благотворительности, не является соразмерным и достаточным, чтобы считать, что оно устранило негативные последствия для охраняемых уголовном законом общественных отношений, в данном случае порядка управления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, учитывая, что ФИО1 был законно и обоснованно постановлением мирового судья от дата в административном порядке лишен права управления транспортным средством на ...., и несмотря на это используя поддельное водительское удостоверение, вновь управлял транспортным средством, пришел к убеждению, что его пренебрежение к закону свидетельствует, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением к нему уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении её в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.