Решение № 12-35/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12 - 35/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 27 апреля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Панина А.В.,

потерпевшего К.Д.А., его представителя адвоката Данилина Н.С., предоставившего удостоверение № 854 и ордер № 179 от 25 апреля 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 09 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 09 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 09 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что до выполнения маневра разворота она заблаговременно включила левый указатель поворота и снизила скорость, водитель К.Д.А.. двигался следом за ней и не имел перед ней никакого преимущества в движении. Также утверждает, что сотрудники ГИБДД не в полной мере отразили пояснения свидетеля К.С.Н. который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, дали им необъективную оценку, в связи с чем необоснованно приняли во внимание позицию водителя К.Д.А. о том, что она начала движение с правой обочины. Заявитель считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д.А., который неожиданно выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник Панин А.В. подержали доводы, изложенные в жалобе, и просят требования удовлетворить.

Потерпевший К.Д.А. и его представитель адвокат Данилин Н.С. считают, что ФИО1 законно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку именно она нарушила ПДД РФ при совершении маневра разворота.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что 09 марта 2017 года в 12 час. 50 мин. ФИО1 у дома № 18 по Владимирскому шоссе города Мурома, управляя автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак знак, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при развороте не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству «марки 2», государственный регистрационный знак знак, под управлением К.Д.А.., движущемуся прямо в попутном направлении, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, в котором правильно отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

объяснениями ФИО1, Л.А.А.., К.Д.А. и К.С.Н.. от 09 марта 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2017 года;

схемой места совершения административного правонарушения от 09 марта 2017 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части, составленной в присутствии ФИО1, К.Д.А.. и понятых, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний.

В своем письменном объяснении от 09 марта 2017 года, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 указывала, что заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, встречных транспортных средств не было, в левое зеркало никого не видела, только вдалеке, приступила к маневру разворота и в это время произошел удар.

Данные объяснения ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля К.С.Н.., данных в судебном заседании о том, что видел момент столкновения, суд считает недостоверными, поскольку данный свидетель об этом не заявлял сотруднику ДПС на месте происшествия.

Из показаний свидетеля К.С.Н.., данных сотрудникам ГИБДД в день совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что он находился на парковке около бывшего поста ГАИ на Владимирском шоссе города Мурома. Мимо него проехали автомобили «марки 1» и «марки 2», через несколько секунд услышал звук юза тормозов, обернувшись, увидел, что произошло столкновение указанных автомобилей. Момент столкновения транспортных средств не видел, больше ничего пояснить не может.

Следовательно, его показания в судебном заседании не являются доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого заявителем постановления.

Следует отметить, что сотрудники ГИБДД разъяснили свидетелю К.С.Н.. его права и содержание ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден об административной ответственности, удостоверив данный факт своей подписью. Кроме того, свидетель К.С.Н.. собственноручно указал, что изложенные в протоколе сведения с его слов записаны верно и поставил подпись. Каких-либо дополнений и замечаний к протоколу свидетель К.С.Н. не имел, в связи с чем довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД по неизвестным причинам сократили его объяснения, а также дана необъективная оценка его показаниям, следует признать несостоятельным.

Также водитель ФИО1, в судебном заседании указала, что следуя на принадлежащем ей автомобиле по Владимирскому шоссе города Мурома, двигалась в пределах своей полосы движения, на обочину не заезжала, правый указатель поворота не включала, направо не поворачивала, машину, которая находилась сзади, не видела. Убедившись в безопасности маневра, включила левый сигнал поворота и стала разворачиваться с крайнего левого положения, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей.

Однако, из первоначальных пояснений ФИО1, непосредственно данных в день ДТП, не следует, что автомобиль под ее управлением до начала маневра разворота двигался по крайней левой полосе. Согласно ее пояснениям, она имела намерение выполнить разворот, снизила скорость, после включения сигнала левого поворота, учитывая отсутствие встречных автомобилей начала выполнять разворот и в этот момент произошел удар.

Кроме того, с позицией ФИО1 о совершении маневра из крайнего левого положения не согласуется место первичного контакта автомобилей - середина проезжей части.

Так, согласно пояснениям второго участника ДТП К.Д.А.., данных 09 марта 2017 года после совершения ДТП, и подтвердивших их в суде, следует, что справа у обочины стоял автомобиль ФИО1 и когда он подъехал ближе, автомобиль «марки 1» начал маневр разворота. Действия ФИО1 были для него неожиданными. Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, после которого его автомобиль протащило на встречную полосу.

Показания водителя К.Д.А.. объективно подтверждаются схемой административного правонарушения, из которой следует, что проезжая часть на данном участке имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, ближе к центру. После ДТП заднее левое колесо автомобиля ФИО1 находится на расстоянии 6,8 метров от правой обочины, при общей ширине проезжей части 8,0 м., в том числе с учетом «остановочного кармана» с правой стороны. Расстояние от правого края проезжей части до переднего и заднего правых колес автомобиля «марки 2» составляет 5,8 м и 5 м соответственно. Также следует, что водитель К.Д.А.., управляя автомобилем «марки 2», увидев опасность на своей полосе движения, начал тормозить, о чем говорит тормозной след (7,5м.), который начинается на его полосе движения.

Указание в жалобе заявителя на то, что схема места ДТП составлена недостоверно, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, в схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом указанная схема подписана, в том числе ФИО1 без каких-либо возражений.

Согласно справке о ДТП автомобиль «марки 1» получил повреждения передней и задней левых дверей с молдингами, левого порога, крыши и левых подушек безопасности, а на автомобиле «марки 2» образовались следующие повреждения: капот, переднее правое крыло с подкрылком, передний бампер с решетками и противотуманными фарами, передние блокфары.

Также правдивым следует признать утверждение К.Д.А. относительно того, что автомобиль под управлением ФИО1 находился ближе к правой обочине дороги.

Согласно письменному объяснению свидетеля Л.А.А.., который находился в автомобиле К.Д.А.. в качестве пассажира, видел, что справа у обочины стоит автомобиль «марки 1». Когда они приближались к указанному автомобилю, его водитель неожиданно стал разворачиваться прямо перед их автомобилем. К.Д.А. стал сигналить и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, после чего их вынесло на встречную полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Муромский» М.О.С.., оформлявший административный материал по факту ДТП 09 марта 2017 года, пояснил, что характер повреждений транспортных средств, а именно левой передней части автомашины «марки 1» и правой части автомобиля «марки 2» (вмятина переднего правого крыла), а также расположение транспортных средств на проезжей части, подтверждает то, что удар пришелся в центральную стойку автомобиля «марки 1». Водитель ФИО1 при развороте не предоставила преимущество в движении автомашине под управлением К.Д.А.., который двигался в попутном направлении по своей полосе движения не меняя траекторию.

В связи с этим суд полагает, что показания К.Д.А.. о нахождении автомобиля «марки 1» до начала разворота по стороне дороги, прилегающей к правой обочине, соответствуют действительности.

Инспектор ДПС М.О.С. также указал, что совершить маневр разворота с крайней левой полосы своего движения с учетом габаритов и технической возможности автомобиля «марки 1», ширины проезжей части, не представляется возможным.

С учетом показаний участников процесса, в том числе из представленных фотографий и схемы места происшествия также следует, что дорога, где было совершено ДТП, имеет ширину 8 метров, в том числе с «остановочным карманом» с правой стороны, то есть по 4 метра в каждом направлении, потому разворот из крайнего левого положения является затруднительным. Кроме того, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе ближе к центру дороги, в районе заднего колеса автомобиля «марки 2», поскольку там имеется осыпь, осколки. На фотографиях также отчетливо видны, что автомобиль «марки 1» после столкновения перемещался по дуге слева направо с оставлением следов торможения (юза) от задних колос, в последующем с перемещением вперед. Данные следы расположены ближе к центру проезжей части.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, а также схема места ДТП, письменные объяснения водителей ФИО1 и К.Д.А.., данные непосредственно после ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 перед разворотом занял крайнее правое положение на своей полосе движения, а не совершал разворот с крайнего левого положения, поскольку в случае совершения разворота с крайней левой полосы движения, удар пришелся бы в заднюю левую часть автомобиля.

Под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Нахождение места столкновения транспортных средств на встречной для них полосе движения, а также пояснения свидетеля Л.А.А. от 09 марта 2017 года, свидетельствуют о создании К.Д.А.. помехи в движении автомашине.

Таким образом, ФИО1 не учтено, что автомобиль К.Д.А. ехал по своей полосе без изменения направления движения, обгон автомобиля «марки 1» не совершал, то есть пользовался приоритетом по отношению к автомобилю, совершающему маневр разворота. ФИО1 была обязана была уступить дорогу, как попутным транспортным средствам, так и встречным.

Возникновение опасности ДТП для потерпевшего стало очевидным на некотором расстоянии от места столкновения. Кроме того, объяснения ФИО1 о том, что она не видела автомобиль К.Д.А.., а также расположение автомобиля ФИО1 во время столкновения (исходя из места столкновения и следов юза от задних колес «марки 1»), локализация механических повреждений на ее автомобиле свидетельствуют о том, что требования п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 при маневрировании выполнены не были.

Поскольку ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота с правого положения, не убедилась в безопасности маневра, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед выполнением маневра она включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение, не были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.Д.А.., который, по мнению ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - К.Д.А., поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена ФИО1.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку именно она при выполнении маневра разворота, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю, под управлением К.Д.А., который двигался в попутном с ней направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова