Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2017 года по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 ФИО9 на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и Гунько ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО2

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО11 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <адрес>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № № до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии № № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС. По истечению пяти рабочих дней с момента подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» не организовала осмотр ТС. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты страхового возмещения не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО12», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию с требованием о полной выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки ТС. Однако претензия удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду не установления факта принятия документов, однако это не соответствует действительности, все необходимые документы были поданы в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск. Просил применить ст.333 ГК РФ, кроме этого считал расходы на представителя чрезмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 ФИО13 на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и Гунько ФИО14 на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № № до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии № № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС. По истечению пяти рабочих дней с момента подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» не организовала осмотр ТС. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты страхового возмещения не было на реквизиты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО15», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию с требованием о полной выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки ТС. Однако претензия удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» на адрес Истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду не установления факта принятия документов. Однако судом этот факт не был установлен, так как в деле имеются достаточные основания полагать, что Истец действительно обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения с квитанцией об оплате почтового отправления и уведомлением о его доставке.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО16» №.

Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки. Экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов эксперта ФИО17» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим в том числе из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.56 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 «Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно п.64 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО18 подлежит взысканию штраф в соответствии с положением п. 3 статьи 16? Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО20 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решения суда изготовлен 04.04.2017 года.