Решение № 2-3688/2017 2-413/2018 2-413/2018 (2-3688/2017;) ~ М-3488/2017 М-3488/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3688/2017

Дело № 2-413/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к ответчику об освобождении имущества от ареста. Просили освободить от ареста и запрета на отчуждение, принятого на основании запрета частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Акционерно-коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, согласно которому, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 получил кредит в сумме 36480 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) долларов США. Истцы приняли на себя обязательства, с целью обеспечения основного обязательства передать в ипотеку указанный объект недвижимого имущества. Обязательства истца ФИО2 перед Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» были выполнены в полном объеме - сумма договора была выплачена и кредитор не имеет к истцам финансовых и имущественных претензий, «УКРСОЦБАНК» о том, в связи с исполнением гр. ФИО2 обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАТ «УКРСОЦБАНК» считает необходимым осуществить прекращение надписи об ипотеке и снять запрет на отчуждение указанного объекта недвижимости. Однако при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью проведения регистрации принадлежащей истцам недвижимости, отказано в регистрации права, поскольку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирован запрет частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №. Таким образом, истцы свои обязательства перед банком выполнили, а наложенный арест на имущество истцов ущемляет их право как собственников, в связи с чем у истцов возникла необходимость снять объявленный запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества в судебном порядке.

С учетом уточненного иска просили признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «УКРСОЦБАНК» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 Освободить от ареста и запрета отчуждения, принятого на основании запрета частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Истцы ФИО3 – действующая от своего имени, от имени ФИО2, ФИО4, а также ФИО1, представитель истцов по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ПАО «Укрсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Поперечный Р.В. в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что для освобождения имущества от ареста истцу необходимо подтвердить в судебном заседании, что договор ипотеки был прекращен путем внесения соответствующих данных в государственный реестр Украины, либо он прекратил свое действие в силу закона. Не усматривает снований для освобождения имущества от ареста в связи с прекращением договора ипотеки, т.к. и истец также не привел в своем иске иных предусмотренных законом или договором оснований для прекращения залога, а также доказательства погашения задолженности до момента вступления в законную силу Федерального закона о защите интересов физических лиц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с доводами истца о том, что постановление пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки.

Представители третьих лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю, Управления регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, меры к извещению которых судом принимались.

Суд, выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю ФИО7 наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки №-СД по исполнительным обязательствам перед ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наложения ареста на имущество истца, на основании вышеуказанных документов подтверждается копией сообщения об отказе в государственной регистрации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы ссылаются на то, что они исполнили свои обязательства по договору ипотеки в полном объеме в 2006 году. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суду представлена справка №.1-26/67251, выданная Минским отделением ПАТ «УКРСОЦБАНК» о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил в полном объеме. Также в материалах дела имеется Уведомление №.1-26/67251, выданное Минским отделением ПАТ «УКРСОЦБАНК» о том, что, в связи с исполнением гр. ФИО2 обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАТ «УКРСОЦБАНК» считает необходимым осуществить прекращение надписи об ипотеке и снять запрет на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения мер в виде ареста и запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю ФИО7 по сводному исполнительному производству №-СД на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, не имеется.

При вынесении решения суда, суд учитывает, что истцы погасили задолженность по кредитному договору ипотеки, в связи с наличием которой был наложен вышеуказанный арест, а также приняты меры по запрету на регистрационные действия с вышеуказанной квартирой.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действия, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю ФИО7 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.