Решение № 2-1431/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1431/2023;)~М-1321/2023 М-1321/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №248/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 290214,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 12,60 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитный договор был заключен с использованием ЭЦП, что подтверждается не только Протоколом и Заключением ЭЦП, но Договором комплексного обслуживания. Подписывая ДКО – Ответчик согласилась, что ей будет подключено мобильное приложение, доступ к ВТБ-Онлайн, дистанционное обслуживание и т.д.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 290214,00 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору составила 325756,14 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2023г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 319421,41 руб., из которых;

286875,88 рублей - основной долг; 31840,53 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 241,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 464,00 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору от 20.01.2022г. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 319421,41 руб., из которых: 286875,88 рублей - основной долг; 31840,53 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 241,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 464,00 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7687,00 руб.

Истец Банком ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело № в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ранее в судебных заседаниях поясняла о том, что данный кредитный договор она заключила в результате действий мошенников, которые воспользовались её юридической и финансовой неграмотностью.

Представитель третьего лица МО МВД России «Богородицкий», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением Богородицкого межрайонного суда от 11.01.2024г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 290214,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 12,60 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитный договор был заключен с использованием ЭЦП, что подтверждается не только Протоколом и Заключением ЭЦП, но Договором комплексного обслуживания. Подписывая ДКО – ФИО1 согласилась, что ей будет подключено мобильное приложение, доступ к ВТБ-Онлайн, дистанционное обслуживание и т.д.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 290214,00 руб., списание данных денежных средств со счета истца подтверждается также выпиской по счету.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом, допускает просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, Банк в рамках досудебного порядка урегулирования разногласий потребовал от ответчика полного погашения задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.03.2023г. включительно общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 319421,41 руб., из которых: 286875,88 рублей - основной долг; 31840,53 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 241,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 464,00 руб. – пени по просроченному долгу.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд принимает представленный Банком расчет задолженности, с учетом снижения истцом размера штрафных санкций, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства, признает его правильным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 01.03.2023г. включительно общая сумма задолженности: 319421,41 руб., из которых: 286875,88 рублей - основной долг; 31840,53 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 241,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 464,00 руб. – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что осуществленные Банком действия соответствовали установленной условиями договора процедуре, были произведены лишь после подтверждения специального кода, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон клиента ФИО1 и не мог быть получен иными лицами без участия ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что получателем электронного средства платежа в платежном сервисе, пройдена идентификация на имя ФИО1

В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам код (пароль) для совершения операций.

Данных о том, что банк был осведомлен о совершении мошенничества в отношении ФИО1, судом не установлено, действия по оформлению кредита ФИО1 совершала самостоятельно, что не отрицала в судебном заседании.

При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав ответчика, поскольку хищение денежных средств со счета ответчика, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом ответчик не лишен возможности, при установлении личностей обманувших ее лиц и подтверждении их виновности вступившим в законную силу приговором суда, потребовать с них возмещения причиненного ей противоправными действиями имущественного вреда, заявив соответствующие требования в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, то обстоятельство, что суммы и правильность расчетов не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7687,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 6394,21 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6394,21 руб., излишне уплаченная госпошлина в пределах заявленных требований в размере 1292,79 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 02.03.2017г., код подразделения 710-013) задолженность по Кредитному договору от 20.01.2022г. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 319421,41 руб., из которых: 286875,88 рублей - основной долг; 31840,53 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 241,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 464,00 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6394,21 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную госпошлину в размере 1292,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий