Определение № 2-102/2017 2-102/2017(2-6483/2016;)~М-5488/2016 2-6483/2016 М-5488/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Гражданское дело № 2-102/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

03 марта 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в страховую компанию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражала в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан X-Trail, под управлением ФИО4 Согласно сведениям МУ МВД России «Ногинское», указанное ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 61).

ФИО4 в связи с наступлением страхового случая обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 62).

ФИО1, собственник автомобиля в страховую компанию не обращалась (л.д. 63).

Таким образом, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, который не соблюден истцом, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья