Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО «СЭРК») о взыскании неустойки,

с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

07 февраля 2015 года ФИО1 (покупатель, потребитель) приобрел стиральную машину Самсунг (Samsung WD806U2GAWQ/LP), импортером которой является ООО «СЭРК».

В апреле 2015 года и феврале 2016 года производился гарантийный ремонт указанной стиральной машины.

В марте 2016 года в связи с повторным появлением неисправности ФИО1 обратился в компанию Самсунг с требованием о возврате уплаченных за стиральную машину 37999 руб.

23 марта 2016 года ООО «СЭРК» сообщило ФИО1 о получении его обращения, а 05 апреля 2016 года утвердило заключение о неремонтопригодности стиральной машины.

12 апреля 2016 года ФИО1 направил в ООО «СЭРК» повторное заявление о возврате денежных средств.

20 мая 2016 года ООО «СЭРК» выплатило ФИО1 стоимость стиральной машины 37999 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2016 года, с ООО «СЭРК» взыскано в пользу ФИО1 разница в цене товара 19594,40 руб., неустойка 22891 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 40742,20 руб. и возмещение судебных расходов 13600 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 2914,53 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО «СЭРК» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 95757,48 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и возмещения судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт приобретения истцом стиральной машины Самсунг, возникновения в ней неустранимого недостатка, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 03 апреля по 20 мая 2016 года и разницу в цене товара 19594,40 руб. установлен вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года судебным постановлением по ранее рассмотренному делу . В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

20 декабря 2016 года истец направил ответчику требование о выплате присужденных в его пользу денежных сумм и неустойки за нарушение срока их выплаты, которое получено ответчиком 27 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующим требованием, кассовыми чеками Почты России и отчетами об отслеживании почтовых отправлений .

Денежные средства по решению суда были перечислены ответчиком истцу 01 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету .

Поскольку требование потребителя удовлетворено с нарушением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока, а неустойка за нарушение его срока не выплачена, в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по 09 января 2017 года и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12159,68 руб. (цена стиральной машины 57593,40 * 1 % * 21 день с 09 января по 01 февраля 2017 года) и штраф 6079,84 руб. (12159,68 руб. * 50 %).

Требование истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат как основанное на неправильном расчете, поскольку требование о выплате денежных средств и неустойки было получено ответчиком 27 декабря 2016 года.

Согласно кассовым чекам Почты России в связи с досудебным урегулированием спора и обращением в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг 69,24 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 9,22 руб. (12159,68 руб. / 95757,48 руб. * 138,48 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 486,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 неустойку 12159,68 руб., штраф 6079,84 руб. и возмещение судебных расходов 9,22 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СЭРК» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 486,39 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.