Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1067/2018 М-1067/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 254 909,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 749,09 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ПАО «Сбербанк России» /далее – Банк/ и ФИО1 /далее – Заёмщик/ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк /далее – Условия/, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам /далее – Тарифы Банка/, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №, ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 38,0 % годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 34-45).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам /далее – Тарифы Банка/, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №, ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 38,0 % годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией заявления на получение кредитной карты /л.д. 7-8/, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк /л.д. 9-10/, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк /л.д. 10 об.-11/, Памяткой по безопасности при использовании карт /л.д. 11 об.-12/, Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем /л.д. 12/, копией Требования /л.д. 13-14/, копией списка почтовых отправлений /л.д. 15-18/, копией паспорта /л.д. 19/.

Сумма долга ФИО1 по состоянию на <дата> по представленному расчету /л.д. 22-28/ составляет 254 909,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 221 127,60 рублей, просроченные проценты – 20 682,49 рублей, неустойка – 13 099,15 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 749,09 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 5-6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по банковской карте № в размере 254 909,24 рублей, из которых: просроченный основной долг – 221 127,60 рублей, просроченные проценты – 20 682,49 рублей, неустойка – 13 099,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749,09 рублей, а всего взыскать 260 658 /двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь/ рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева