Апелляционное определение № 33-5946/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002325-04

Дело № 33-5946/2026 (№ 2-5747/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026).

г. Екатеринбург

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при помощнике судьи Гордеевой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании расходов

по апелляционной жалобе истца ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>181, передать комплект ключей от входной двери квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Ответчик пользуется квартирой единолично, отказывается передать истцу ключи от спорного жилого помещения, препятствует ему в пользовании квартирой.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>181. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо ФИО4 возражал относительно доводов жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>181

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 с 07.08.2023 являются общими долевыми собственниками указанного жилого помещения (по 1/6 доли, 4/6 доли, 1/6 доли соответственно).

В спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, как долевой собственник спорного жилого помещения, имеет право доступа в спорную квартиру, и, как следствие, обязал ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения. При этом суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением для проживания.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о передачи ключей, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения либо собственника и иных лиц, которым предоставлено право пользования жилым помещением, о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора является однокомнатная квартира, следовательно, отсутствует объективная возможность владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно с сособственниками спорной квартиры.

Требований о вселении в спорное жилое помещение истец не ставит, в квартире проживать не намерен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик, в квартире находятся ее личные вещи, и передача ключей истцу и обеспечение его доступа в спорное жилое помещение приведет к необоснованному нарушению права ответчика на неприкосновенность жилища.

Принимая во внимания, что спорное жилое помещение является для ответчика местом жительства, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные, напряженные отношения, отсутствие у истца намерения вселяться и проживать в квартире, а также возражения стороны ответчика относительно свободного доступа в жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева