Решение № 2-113/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Салмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему данной воинской части <изъято> ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, срок носки которого не истёк,

установил:

Войсковая часть <номер> обратилась в военный суд с иском, в обоснование которого указала, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту с 21 ноября 2016 года и уволенный с военной службы 30 ноября 2018 года по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, не сдал при исключении из списков личного состава воинской части полученное им в период прохождения военной службы инвентарное вещевое имущество. В результате чего, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 17495 рублей 69 копеек.

Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность за несданное инвентарное вещевое имущество, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <номер> денежные средства в размере 17495 рублей 69 копеек, перечислив их на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО по Самарской области»). Кроме этого, должностными лицами войсковой части <номер> даны пояснения о том, что предоставить расчёт цены иска с указанием срока носки каждого наименования несданного имущества не представляется возможным, поскольку ФИО2 выдавалось имущество второй категории, в связи с чем, было принято решение о производстве расчёта цены иска по минимальной остаточной стоимости – 25 % от начальной цены имущества.

Войсковая часть <номер> и третье лицо - ФКУ «УФО по Самарской области», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом командир войсковой части <номер> и начальник органа финансового обеспечения, каждый в отдельности, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО2, ответчику вручены не были. Исчерпав все возможности связанные с розыском и уведомлением ответчика, руководствуясь требованиями статей 50 и 119 ГПК Российской Федерации, суд назначил ФИО2 адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Салмин, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал представленный расчёт взыскиваемых денежных средств неверным и необоснованным.

Принимая во внимание сложность поставленных перед судом вопросов, руководствуясь требованиями статей 150, 181 и 188 ГПК Российской Федерации, суд привлёк к рассмотрению дела специалиста – начальника вещевой службы Казанского высшего танкового командного училища – ФИО3, для консультации.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что инвентарное имущество может предоставляться военнослужащим по контракту, как первой, так и второй категории, при этом имущество второй категории предоставляется, также в случае, если его срок носки не истёк, либо если комиссия продлила срок его использования, исследовав его состояние. При переходе имущества во вторую категорию делается соответствующая запись в журнале учёта, а само имущество обеспечивается карточкой учёта с указанием в ней срока его эксплуатации. Формы указанных документов определены приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп «Об утверждении руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС Российской Федерации». Данный регламент позволяет при повторном (либо последующем) предоставлении инвентарного вещевого имущества военнослужащему учитывать срок его носки и использования.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения специалиста и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации инвентарное вещевое имущество подлежит возврату.

Кроме этого, согласно пункту 28 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Согласно статье 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обеспечение сохранности выданного имущества является общей обязанностью военнослужащего.

Статьями 5, 6 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством, командованию воинской части предоставлено право требовать взыскания с военнослужащего, уволенного с военной службы, стоимости бесплатно выданного ему вещевого имущества (инвентарного и личного пользования), сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказами командира войсковой части <номер> от 30 ноября 2018 года № 50 и № 455 от 13 декабря 2018 года, ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2018 года, соответственно.

При этом, в период прохождения военной службы ФИО2 получено инвентарное вещевое имущество, которое при увольнении с военной службы ответчиком в установленном порядке, в полном объёме, не сдано.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части <номер> от 10 августа 2017 года № 265, от 30 ноября 2018 года № 50 и № 455 от 13 декабря 2018 года, № 368 от 22 ноября 2016 года, карточками учёта материальных ценностей № 878, раздаточными ведомостями от 27 января 2018 года № 58 и от 28 февраля 2018 года № 166, актом приёма передачи вещевого имущества № 41/790 от 31 октября 2016 года, справкой-расчётом № 12, составленной начальником вещевой службы войсковой части <номер>.

Однако, разрешая исковые требования, суд учитывает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено надлежащего расчёта стоимости инвентарного вещевого имущества, срок носки которого не истёк, несданного ФИО2.

Более того, из сообщения начальника вещевой службы войсковой части <номер> ФИО1 от 26 июня 2019 года (исх. № 1814) следует, что истцу было предоставлено имущество второй категории, учёт которого надлежащим образом не вёлся, и вопреки требованиям вышеуказанных приказов, в том числе пункта 74 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп, в настоящее время невозможно установить дату начала эксплуатации имущества, в виду чего был произведён расчёт его стоимости исходя из 25% от начальной цены.

При таких обстоятельствах суд полагает, представленный расчёт не соответствующим действительности, а указанная цена иска, по мнению суда, является бездоказательной и неверной, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, отсутствие каких-либо доказательств учёта начала эксплуатации инвентарного вещевого имущества, даты первичной его выдачи, не позволяет установить срок его носки и выяснить его остаточную цену для взыскания денежных средств.

Во-вторых, позиция должностных лиц производивших расчёт задолженности за несданное инвентарное вещевое имущество исходя из 25% от начальной цены, не основана на законе, не регламентирована, и является домыслом истца.

В то же время отсутствие необходимых доказательств подтверждающих обоснованность иска не позволяет суду самостоятельно произвести необходимые расчёты.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд считает, что размер материального ущерба истцом не установлен, а представленные расчёты не нашли своего подтверждения, и полает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему данной воинской части <изъято> ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, срок носки которого не истёк, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июля 2019 года.

Судья Э.А. Сердитый