Решение № 12-1178/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-1178/2019

№ 12-1178/19
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что он с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по адресу: <Адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, в частности ФИО3

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал, что признавая факт совершения вмененного административного правонарушения установленным, мировой судья в подтверждение своего вывода сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении и протокол принятия устного заявления ФИО3 Данные доказательства по делу не содержат в себе достоверного подтверждения административного правонарушения, показания одного ФИО3 не позволяют с достоверностью устранить сомнения в его виновности. Согласно имеющихся в материалах дела объяснений следует, что им оспаривался факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 ЗПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Сотрудник полиции наличие шума не зафиксировал, звуковоспроизводящих устройств в его квартире не обнаружил. Кроме того, <данные изъяты>. В судебном заседании он пояснял, что соседи из квартиры № (ФИО3) регулярно жалуются на шум из его квартиры (<данные изъяты>), однако претензий от других соседей он никогда не получал. Сотрудником полиции также зафиксировано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он тоже слышал шум от музыкальных инструментов из другой квартиры, предположительно этажом выше. Указанные обстоятельства остались без внимания и должной оценки со стороны мирового судьи не получили, при наличии противоречий, свидетели мировым судьей допрошены не были, оценка имеющимся в материалах дела противоречиям не дана. При этом, мировым судьей показания (объяснения) ФИО3 учтены, как достоверные, а его нет. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им совершено данное административное правонарушение. Отсутствие достоверно подтверждающих доказательств виновности свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых территориях.

В соответствии с примечанием к статье 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»: ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1). Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в т.ч. квартиры жилых домов (п. 2). К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в т.ч. использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п. 3).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <Адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, в частности ФИО3

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); протокол принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа звучала громкая музыка, соседу из квартиры № делались неоднократные замечания; просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (л.д.7); сведения ИЦ ГУ МВД (л.д.9-10).

Между тем, каких-либо объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в громкой музыке в ночное время, в материалах дела не имеется.

Так, в объяснении, данных сотруднику полиции, а также при рассмотрении жалобы у мирового судьи ФИО1 последовательно пояснял, что громких звуков, шума не издавал, музыку не слушал.

Очевидцев того, что он ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в громком звучании музыки, не имеется. Объяснения жильцов соседних квартир в деле отсутствует.

Кроме того, заявлением ФИО3 обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются, а в нем содержатся общие сведения о том, что была громкая музыка с верхних этажей, а сосед из кв. № утверждал, что шумит не он, а кто-то другой.

Сведения ИЦ, положенные в обоснование доказательств вины ФИО1 мировым судьей, так же никоим образом не подтверждают факта совершения им правонарушения.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

При этом следует отметить, что обращение ФИО3 к УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <данные изъяты> район) Управления МВД России по г. Перми ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время после описанного в протоколе события.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», при указанных в постановлении обстоятельствах основаны на предположениях.

При рассмотрении административного дела доводы ФИО1 должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья –