Решение № 2-562/2018 2-562/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018 копия


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 7 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репинского ФИО5 к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

Репинский ФИО6., действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, 10 апреля 2018 года обратился в суд с иском к Администрации МО ГП «Город Малоярославец» с вышеуказанным иском, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 92,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что имеет в собственности земельный участок площадью 1652 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом общей площадью 33,5 кв.м. В 2010-2011 годах им проведена реконструкция жилого дома, сооружена пристройка и открытая веранда, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 92,9 кв.м. В пристройке образовано четыре помещения: две жилые комнаты, кухня и санузел. Также произведена перепланировка, в результате которой организован проход во вновь образованную кухню. Разрешения на реконструкцию и перепланировку в доме в установленном порядке он не получал. В настоящее время он решил зарегистрировать право собственности на указанное строение, им изготовлен технический план здания. При выдаче плана ему было разъяснено, что, поскольку им не представлено правоустанавливающих документов на строение, то ни постановка его на кадастровый учет, ни регистрация права собственности на него в реконструированном состоянии невозможна.

Истец Репинский ФИО7., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО ГП «Город Малоярославец», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу Репинскому ФИО8. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 33,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 августа 2010 года и от 28 июня 2006 года.

Из технического паспорта спорного жилого дома, составленного Малоярославецким филиалом «БТИ» по состоянию на 22 ноября 2005 года следует, что до реконструкции и перепланировки дом состоял из следующих помещений: жилая комната площадью 5,3 кв.м, жилая комната площадью 10,6 кв.м, жилая комната площадью 5,5 кв.м, кухня площадью 4,6 кв.м, мансарда площадью 7,5 кв.м; общая площадь дома составляла 33,5 кв.м, жилая - 21,4 кв.м, подсобная – 4,6 кв.м.

Согласно техническому плану здания, составленному 18 декабря 2017 года кадастровым инженером ФИО2, в результате реконструкции площадь жилого дома составляет 92,9 кв.м.

Из ответа Администрации городского поселения «Город Малоярославец» в адрес Репинского ФИО9. №1232 от 11 апреля 2018 года следует, Администрацией городского поселения «Город Малоярославец» отказано ФИО3 в выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием выданного разрешения на реконструкцию спорного жилого дома в Администрации городского поселения «Город Малоярославец».

Согласно акту № 7 от 26.01.2018г. ООО ПКФ «АГРОПРОМПРОЕКТ» визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, в указанном доме без разрешительных документов проведена реконструкция. К жилому дому на столбчатых, бетонных фундаментах с кирпичной забиркой возведена пристройка из бруса и открытая дощатая веранда площадью 4,9 кв.м. В пристройке образовано четыре помещения: кухня (2) площадью 9 кв.м, санузел (3) площадью 3,5 кв.м, жилые помещения (4) и (6) с площадью 16,1 кв.м и 9,2 кв.м. После реконструкции площадь помещений жилого дома увеличилась на 37,8 кв.м. Для того, чтобы было сообщение между помещениями жилого дома и помещениями пристройки, в жилом помещении (3) был пропилен дверной проем в глухой стене в сторону вновь образованной кухни. Оконный проем в том же помещении был увеличен до размеров дверного, и стал входом в жилое помещение (4). В оконные проемы пристройки установлены оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами. Полы в кухне и санузле уложены из керамической плитки по стяжке из цементно-песчаного раствора. В жилых помещениях (4) и (6) полы настланы из досок. Стены и потолки помещений пристройки обиты «вагонкой», стены санузла облицованы керамической плиткой. Над домом и пристройками выполнили единую крышу, которую покрыли оцинкованным профлистом. В помещении кухни и санузла произведены работы по переустройству систем холодного водоснабжения и канализации. Водоснабжение дома осуществляется от уличной водопроводной сети, горячее водоснабжение автономное от электрического водонагревателя. Канализационные стоки поступают в септик. Электроснабжение жилого дома осуществляется от городских электрических сетей через прибор учета. Жилой дом не газифицирован. Для отопления помещений используются электрические обогреватели. При визуальном обследовании строительных конструкций жилого дома после реконструкции следов разрушения или повреждения строительных конструкций в процессе производства строительных работ и эксплуатации жилого дома выявлено не было. Строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, качество работ удовлетворительное. Существующие инженерные системы в жилом доме функционируют нормально. Произведенная реконструкция не приведет к обрушению жилого дома, не создаст угрозу жизни и здоровью находящихся в жилом доме людей.

Из ответа начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Малоярославецкого района №341/3-12-14 от 3 мая 2018 года на запрос суда следует, что в ходе осмотра территории, здания и помещений строения дома по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку прав граждан произведенная реконструкция не нарушает, угрозы их жизни или здоровью не создает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Репинского ФИО10 удовлетворить.

Признать за Репинским ФИО11 право собственности на жилой дом общей площадью 92,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова