Решение № 2-5098/2017 2-5098/2017~М-5646/2017 М-5646/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5098/2017

Дело № 2-5098/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Toyota Mark2», следуя по автодороге «Омск-Нижняя Омка-граница <адрес>» в направлении от <адрес>., допустила столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> под его управлением, в результате которого он получил многочисленные телесные повреждения. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома диафиза левого бедра со смещением бедренной кости со смещением, закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, гемартоза левого коленного сустава, закрытого перелома угла нижней челюсти слева, кровоподтеков не лице, ссадин на правом коленном суставе в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть. Согласно приговору Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ФИО2 Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была. С места ДТП его увезли на скорой помощи в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», затем в БСМП №1, ГКБ №1, где он проходил лечение в условиях стационара. В связи с полученной травмой он был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня). На момент ДТП он работал в АО «Омский бекон», средняя месячная заработная плата составляет 22 000 рублей. Размер утраченного заработка за период его полной нетрудоспособности составил 124 391,80 рублей: 22 000 руб./30,42 дня х 172 дня, где 22 000 руб. – средняя заработная плата; 30,42 дня – среднее количество дней в году (365 в году/12 месяцев в году = 30,42 дня); 172 – количество дней полной нетрудоспособности.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения утраченного заработка 124 391,80 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 113 445 рублей (л.д. 38-40).

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 15 000 рублей, полагая, что взысканию в пользу истца подлежит разница между фактическим заработком и суммой, которая была выплачена истцу по листкам нетрудоспособности. Также пояснила, что испытывает трудное материальное положение, к ней предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены многочисленные телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Омск-Нижняя Омка-граница <адрес>» в направлении от <адрес> километре вышеуказанной дороги, допустила столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома диафиза левого бедра со смещением, закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава, закрытого перелома угла нижней челюсти слева, кровоподтеков на лице, ссадин на правом коленном суставе, квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору Горьковского районного суда Омской области от 29.09.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-8).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, независимо от выплаченного истцу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, довод ответчика о том, что возмещению истцу в качестве утраченного заработка подлежит средний заработок за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным.

При этом суд не может согласиться с расчетом утраченного заработка, произведенного исковой стороной.

Согласно материалам дела, в связи с полученными телесными повреждениями истец был полностью нетрудоспособен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 172 дня. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности (л.д. 25-33).

Из трудовой книжки следует, что истец ФИО1 работает в АО «Омский бекон» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со справками о доходах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил 241 115, 22 рублей, исходя из:

- с мая 2015 года по декабрь 2015 года доход ФИО1 составил 158 455,76 руб. (л.д. 35);

- с января 2016 года по апрель 2016 года доход ФИО1 составил 82 659,46 руб. (л.д. 57).

По правилам п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок истца составил 20 092 рублей 93 копейки (241 115,22 рублей/12 месяцев).

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 801 рубль 27 копеек, расчет произведен следующим образом:

- апрель 2016 года: 1 день/30 дней х 20 092,93 руб. = 669 рублей 76 копеек;

- май 2016 года - сентябрь 2016 года: 5 месяцев х 20 092, 93 руб. = 100 464 рублей 65 копеек;

- октябрь 2016 года: 18 дней/31 день х 20 092, 93 руб. = 11 666 рублей 86 копеек;

- итого: 669 рублей 76 копеек + 100 464 рублей 65 копеек + 11 666 рублей 86 копеек = 112 801 рубль 27 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 449 рублей 22 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 112 801 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 449 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.