Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан 18 мая 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

с участием прокурора Даниловой А.Ф.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная больница» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная больница» о восстановлении на работе, в обосновании указав, что работал на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 ч. 5 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, так как за учетом, хранением, использованием лекарственных средств, сбор и утилизацию медицинских отходов отвечает медицинская сестра. Жалоб от больных за все время работы не поступало, осложнений не было, работу проводил качественно, ему осталось проработать в ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ. до окончания лицензии.

В дальнейшем истец и его представитель уточнили исковые требования, просят приказ ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная больница» о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что за время работы ФИО1 были выявлены неоднократные нарушения им своих должностных обязанностей, нарушения правил врачебной этики.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ).

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер; к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Верхнеуслонской центральной больницей и принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д.36).

В соответствии с п. 5 трудового договора ФИО1 принял на себя выполнение служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, с которой он был ознакомлен под роспись.

Согласно п.5,6,7 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной Главным врачом Верхнеуслонской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязан соблюдать правила расходования медикаментов и других материалов, соблюдать правила асептики и антисептики, соблюдать в работе принципы деонтологии.

ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная больница» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из основных трудовых обязанностей ФИО1 являются:

- руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала;

- соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии;

- соблюдение правила расходования медикаментов, правила асептики и антисептики;

- соблюдение правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.

Как следует из материалов дела, Приказом № Главного врача ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для наложения указанного взыскания явилось обращение ... Н.А.

Так, протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО1 при оказании медицинской помощи ... Ю.А. допустил нарушения в лечении, что привело к новому заболеванию, связанного с основным.

Согласно объяснительной ФИО1 частично признал факт нарушения, каких либо уважительных причин не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» была проведена плановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима стоматологического хирургического кабинета поликлиники, в ходе которой было выявлены нарушения правил хранения и использования лекарственных средств, правил асептики и антисептики, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Главного врача ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

Согласно объяснительной ФИО1 частично признал факт нарушения, каких либо уважительных причин не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» была проведена повторная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима стоматологического хирургического кабинета поликлиники ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения Санитарно-эпидемиологическоких требований, о чем свидетельствует Акт №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № был уволен. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными которых, судом не установлено. Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом не установлено, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Кроме того, в материалах дела имеется докладные записки главной медсестры ... И.И. и объяснительной запиской медсестры стоматологического кабинета ... В.С. о ненадлежащей работе истца, приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались.

Доводы истца о том, что за учетом, хранением, использованием лекарственных средств, сбор и утилизацию медицинских отходов отвечает медицинская сестра, жалоб от больных за все время работы не поступало, осложнений не было, работу проводил качественно, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, правовые основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись, и истцом в суде опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнение ФИО1 требования закона ответчиком были соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе суд не находит.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении удовлетворению не подлежат, так как являются производными от искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная больница» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.