Решение № 2А-2169/2020 2А-2169/2020~М-1679/2020 М-1679/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-2169/2020

Дело № 2а-2169/2020

36RS0005-01-2020-002338-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области произвести взыскание денежных средств,,


УСТАНОВИЛ:

23.07.2020г. ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.06.2020 г. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, совершаемое в ходе исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в сумме 30816,20 руб.; а также обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 произвести взыскание денежных средств с должника ФИО4 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обосновании своих требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебно участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 30816,2 руб., однако, копия постановления им- ФИО2 получена не была. 26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 26.06.2020 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнителю. Данное постановление он- административный истец- получил 11.07.2020 г. С указанным постановлением не согласен, поскольку судебными приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по взысканию денежных средств по взысканию задолженности, о проводимых мерах по исполнения решения суда судебные приставы его не информировали. Кроме того, в решении суда, на основании которого был выписан исполнительный лист, указано о взыскании денежных средств солидарно со ФИО5 и с ФИО6, однако, последний нигде не упоминается судебным приставом, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО2 просит восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 26.06.2020 г., поскольку указанное постановление он получил только 11.07.2020 г.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, а также заинтересованное лицо –ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время у него отсутствует оригинал исполнительного листа, который он кому-то передал и заключил договор о неразглашений сведений о том, где находится исполнительный лист.

Представитель УФССП России по Воронежской области, по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в Советском РОСП г. Воронежа находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в пользу ФИО2, однако, последним были представлен только один исполнительный лист и заявление о взыскании денежных средств с ФИО4, в связи с чем было возбуждено только одно исполнительное производство- в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки, при этом, как следует из представленных ответов, в двух банках «Авангард» и «Сбербанк» у должника имеются счета, однако, денежные средства на них отсутствуют, в связи с чем 26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В данный момент возобновить исполнительное производство можно только после его отмены и предъявления взыскателем исполнительного листа, однако. последний категорически отказывается предъявить в РОСП исполнительные листы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административных истцов процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Как следует из почтового уведомления, ФИО2 была получена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа 11.07.2020 г. ( л.д. 16)

Административное исковое заявление ФИО2 в Советский районный суд г. Воронежа поступило 23.07.2020г. (л.д. 2), при этом, указанное административное заявление было отправлено в суд заказным письмом 20.07.2020г. (л.д. 29), соответственно, административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела: постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 66-68) о взыскании денежных средств в размере 30816,2 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2

02.03.2020г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные инстанции относительно имущественного положения должника ( л.д. 52-53 )

03.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в АКБ «Авангард»,, ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 63-65, 61-62, 59-60 )

26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ( л.д. 57-58 )

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к проверке имущественного положения должника, обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику.

Совершенные исполнительные действия только в части составления запросов в различные инстанции относительно установления имущественного положения, а также в части вынесения постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника при отсутствии на счетах денежных средств, а также при отсутствии ответов на вышеуказанные запросы не могут быть признаны достаточными

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что недостижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства с 02.03.2020г. по 26.06.2020г. не было принято эффективных и действенных мер, направленных на установлению имущества должника и обращение взыскания на это имущество- не получены ответы на запросы, не установлено возможное наличие транспортного средства должника, не осуществлен выход по его месту жительства, не принимались меры к установлению его места работы, не были взяты письменные объяснения относительно готовности погасить задолженность и т.д., при этом исполнительное производство находилось у ФИО3 на исполнении только 3,5 месяца, после чего производство по нему было окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем эффективные исполнительные действия не были выполнены, не был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в ходе данного исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного истца об обязании административного ответчика произвести взыскание денежных средств в отношении должника ФИО4 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя и, кроме того, после возбуждения исполнительного производства предусмотрен 2-месячный срок исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что в исполнительном производстве отсутствует указание о должнике ФИО1, поскольку административным истцом был предъявлен на исполнение исполнительный документ в отношении другого должника – ФИО4, в отношении которого и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.03.2020г.

В связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 г.

Дело № 2а-2169/2020

36RS0005-01-2020-002338-35