Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело № 2-1162/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» к ФИО7 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ПСО «КАЗАНЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 632 273 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 523 руб.

В обосновании исковых требований указано, что26.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA CEED» гос.рег. номер <***> rus, под управлениемсобственника О.В.ФИО1 и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150» гос.рег. номер <***>/116rus, принадлежащего ООО «ПСО «КАЗАНЬ». Виновным в данном ДТП был признан водительО.В. ФИО1. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства составила 1032 273 руб. Истец обратился в страховую компанию «Талисман», которая произвела выплату в размере 400000 руб. Поскольку между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения имеется разница в 632273 руб., истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ООО «ПСО «КАЗАНЬ» ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - О.В.ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На судебном заседании установлено следующее.

26.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA CEED» гос.рег. номер <***> rus, под управлениемсобственника О.В. ФИО1 и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150» гос.рег. номер <***>/116rus, принадлежащего ООО «ПСО «КАЗАНЬ» (л.д. 43).

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «KIA CEED» гос.рег. номер <***> rus О.В. ФИО1.

Гражданская ответственность О.В. ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» полис серии ЕЕЕ№ (л.д.43). Приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № О.В. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 58-61).

Истец обратился АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО «СО «Талисман» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150» гос.рег. номер <***>/116rus, истец обратился в ООО «Арт-Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150» гос.рег. номер <***>/116rus с учетом износа составила 1032 273 руб. (л.д.5-42).

Разница между размером ущерба и суммой страховой выплаты составила 632273 руб. (1032273 – 400000).

По факту ДТП в отношении О.В. ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, в рамках которого ООО «ПСО «КАЗАНЬ» был заявлен гражданский иск (л.д. 47-49).

Гражданский иск ООО «ПСО «КАЗАНЬ» на сумму 632273 руб., заявленный в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения (л.д. 58-61).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 632273 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9523 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». Расходы на проведение экспертизы были возложены на О.В. ФИО1. Согласно счету на оплату ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению автотовароведческой экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с О.В. ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и ст. 15,1064,1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2015 г. в размере 632 273 (шестьсот тридцать две тысячи двести семьдесят три) рубля, в возврат госпошлины в размере 9 523 (девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля, а всего 641 796 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот девяноста шесть) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья