Решение № 2-1941/2019 2-224/2020 2-224/2020(2-1941/2019;)~М-1789/2019 М-1789/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1941/2019

Дело № 2 – 224 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 200191,03 рублей, из которых: основной долг – 160000,47 рублей, проценты – 16931,11 рублей, неустойка – 23259,45 рублей, а также просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5201,91 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 274 750 рублей с уплатой 21,15 % годовых на срок 60 месяцев, который дополнительным соглашением увеличен до 84 месяцева. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 31.12.2017 по 26.09.2019 составляет 200191,03 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 5201,91 рублей.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить подлежащие к взысканию пени, учитывая её материальное положение, наличие на иждивении ребенка, который является студеном, обучается платно, а также наличие обязательств у супруга по погашению кредитных долгов. Кроме того не согласилась с размером начисленных процентов.

Выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГКРФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО2 (заемщику) «Потребительский кредит» в размере 274 750 рублей под 21,15 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО2 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 274 750 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО3 о зачислении кредита на счет по вкладу №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере 274 750 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, срок кредитования увеличен до 84 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Однако, ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиками платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 31.12.2017 по 26.09.2019 у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 200191,03 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на 26.09.2019 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что за период с 31.12.2017 по 26.09.2019 размер кредитной задолженности заемщика ФИО2 составляет 200191,03 рублей, из которых: основной долг – основной долг – 160000,47 рублей, проценты – 16931,11 рублей, неустойка по основному долгу – 13886,80 рублей, неустойка по процентам – 9372,65 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО2 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по процентам у суда не вызывает. При этом стороной ответчика при несогласии с расчетом процентов, контр расчёта не предоставлено, в связи с чем суд находит доводы ответчика необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию с неё пени за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору в размере 23259,45 рублей (неустойка по основному долгу – 13886,80 рублей, неустойка по процентам – 9372,65 рублей).

Принимая во внимание указание стороны ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию пени, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, до 18886,80 рублей, из которых неустойка по основному долгу 13886,80 рублей, неустойка по процентам 5 000 рублей.

В связи с чем, по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 160000,47 рублей, проценты – 16931,11 рублей, неустойка по основному долгу – 13886,80 рублей, неустойка по процентам – 5 000 рублей, а всего 195818 рублей 38 копеек.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 5201,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО10 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: пос<адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 195818 рублей 38 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5201,91 рублей, а всего 201020 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева