Решение № 2-2098/2025 2-2098/2025~М-1626/2025 М-1626/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2098/2025

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, на уплату нотариальных действий по составлению доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> в размере 2 000 рублей, стоимость проведенного заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 25 000 рублей, стоимость USB-накопителей в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные 30 000 рублей, па уплату государственной пошлины 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в отношении меня, ФИО1, ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения дела о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в КУСП Отдела МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> за <номер обезличен>, в котором столкнулись два автомобиля - автомобиль Лада 217230, гос. per. знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль «Фиат Дукато», гос. номер <номер обезличен>, в отношении истца, являвшимся в данном ДТП водителем автомобиля «Фиат Дукато», лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление <номер обезличен> по делу об административном, правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, и ему было назначено: административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей.

<дата обезличена> между ФИО1 и Красновым А. С., в целях защиты его прав и законных интересов были заключены договоры <номер обезличен> и <номер обезличен> на оказание юридических услуг по гражданскому делу, возникшему в связи с ДТП, а также по административному делу, вытекающему из указанного ДТП.

Согласно п. 2.1 договоров Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в рамках настоящих Договоров <номер обезличен> и <номер обезличен>, согласована Сторонами в добровольном порядке и составляет 30 000 рублей в каждом, то есть в сумме 60 000 рублей.

Позднее, <дата обезличена> ФИО1 была оформлена доверенность <адрес обезличен>4 на представление его интересов Красновым А. С. у нотариуса ФИО4, действующей в Невинномысском городском округе <адрес обезличен>, за составление которой было уплачено 2 000 рублей. Оригинал указанной нотариальной доверенности был приобщен к материалам административного дела во время рассмотрения жалобы судьей Невинномысского городского суда Хрипковым А.И. <дата обезличена>.

Во время проведения административного расследования по факту ДТП, ФИО1, помимо прочего, были заявлены ходатайства от <дата обезличена> и от <дата обезличена> о приобщении к материалам дела видео-файлов на флэш-накопителях USB Flash Smartbuy Crown синий и USB Flash Smartbuy Crown белый. Данные ходатайства и USB-накопители были приобщены к материалам дела. Указанные устройства были куплены истцом по цене 350 рублей каждое, в сумме 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

<дата обезличена> ФИО1 была подана жалоба на Постановление начальника ОГИБДД ИМВД России по <адрес обезличен> ФИО5, решением по которой <дата обезличена> в удовлетворении было отказано.

Позднее, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была написана жалоба в Невинномысский городской суд.

По результатам рассмотрения данной жалобы, в присутствии его защитника Краснова А.С. <дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Хрипковым А. И. было вынесено решение - постановление инспектора ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Косенко Ю. Л. от <дата обезличена> Судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>, решение судьи Хрипкова А. М. было отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Решением судьи Невинномысского городского суда Антохиной А.Б. от <дата обезличена> постановление осталось без изменения, жалоба без удовлетворения (дело <номер обезличен>).

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства от <дата обезличена> о назначении по делу повторной экспертизы, при возражении против его удовлетворения присутствовавшим на заседании инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, определением судьи Антохиной А. Б. от <дата обезличена> было отказано.

В связи с тем, что доводы представленные судьёй Невинномысского городского суда Антохиной А.Б., инспектором ДПС ФИО6 и начальником ОГИБДД ОМВД России но <адрес обезличен> ФИО5., опровергающие доказательства о невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, не содержали описания мотивов и ссылок на доказательства, подтверждающие их утверждения, как указывалось в решении судьи <адрес обезличен>вого суда Косенко Ю.Л. от <дата обезличена>, истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» по адресу <адрес обезличен>, пр-кт Кулакова, <адрес обезличен>, офис 204 с просьбой о проведении авто-видео-технического исследования обстоятельств ДТП от <дата обезличена>.

По итогам проведенного исследования, приобщенного к материалам административного дела, эксперт ФИО7 составил заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - Заключение эксперта), в котором доказывается, что истцом, как водителем автомобиля Fiat Ducato, гос. per. знак В617ТЕ-126, не нарушалось вменяемое в постановлении требование п. 9.10 ПДД РФ в частя несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства и, что водителем автомобиля «Лада» были нарушены п.8.1, п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ.

За выполнение заключения эксперта ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, счетом на оплату и актом выполненных работ.

<дата обезличена> решением судьи <адрес обезличен>вого суда Товчигречко М. М. постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Антохиной А.Б., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дело <номер обезличен>.

Во время проведения судебного заседания <дата обезличена> судьей Товчигречко М.М. было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении заключения эксперта к материалам дела, о чем не возражал второй участник ДТП ФИО8, присутствовавший на слушании.

На основе заключения эксперта, в решении судьи Товчигречко М.М. были установлены по делу обстоятельства о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада» в нарушение пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, совершал маневр разворота из правого ряда на полосе для движения от правого края проезжей части, поперек движения находящемуся в крайнем левом ряду полосы для движения транспортному средству Фиат Дукато, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив транспортное средство, движущееся без изменения направления движения.

Так же судья Товчигречко М. М. указал на то, что при рассмотрении дела не были учтены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действиями инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило мне, во время проведения административного расследования реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес обезличен> и Невинномысским городским судом.

<дата обезличена> было направлено обращение к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, подполковнику полиции ФИО5 о признании виновным в нарушении пункта 8.8. ПДД РФ водителя Лада ФИО3, ответом на которое было то, что обращение в существу не рассматривалось ввиду рассмотрения дела <адрес обезличен>вым судом и, что решение по данному обращению будет принято судом при рассмотрении дела.

Так же, были направлены жалобы от <дата обезличена> на действия ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> при проведении административного расследования в прокуратуру <адрес обезличен>, ответом на которое было то, что оснований на принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют и от <дата обезличена> начальнику ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, полковнику полиции ФИО9 в электронном виде, ответом на которую было то, что жалоба по существу не рассматривалась ввиду нахождения жалобы от <дата обезличена> в <адрес обезличен>вом суде.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях сотрудников ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении к административной ответственности за несовершенное им правонарушения и о незаконных бездействиях сотрудников ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, выразившихся в не привлечение к административной ответственности водителя Лада - второго участника ДТП.

Действиями и бездействием сотрудников ДПС ФИО1 был причинен не только моральный вред, выраженный в постоянных переживаниях, депрессии, невозможности нормально работать и чувстве унижения достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, необходимостью изменить привычный образ жизни из-за признания его виновным в ДТП и лишения возможности использовать поврежденный автомобиль, который являлся основным источником дохода, в то время как сотрудники ДПС не осуществляли те полномочия, которые им делегированы законом, но и материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на оплату услуг юриста, оплату заключения эксперта, покупку USB-накопителей, на уплату государственной пошлины и административного штрафа.

В течение пяти месяцев, с момента вынесения Постановления от <дата обезличена> о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, которое якобы привело к ДТП, до момента его оправдания судьей Товчигречко М.М. <дата обезличена> истец испытывал глубокие морально-нравственные страдания, связанные с несправедливым обвинением в нарушении правил дорожного движения, которое он не совершал. Этот период стал для него временем постоянного стресса, чувства беспомощности и несправедливости, которые повлияли на его психологическое состояние, отношения с окружающими и качество жизни в целом.

С момента вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ истец ощущал себя невинно обвиненным. Осознание того, что ему вменяется нарушение, которого он не совершал, вызывало у него чувство глубокой обиды и несправедливости. Он неоднократно переживал момент ДТП, анализировал свои действия и убеждался в своей правоте. Однако, несмотря на это, ему пришлось столкнуться с недоверием со стороны правоохранительных органов и судебной системы, что только усугубляло его переживания.

Мысль о том, что он был несправедливо наказан штрафом в размере 1500 рублей, казалось бы, незначительной суммой, вызывала у него чувство унижения и бесправия. Для него это было не просто денежное взыскание, а посягательство на его честь и достоинство. ФИО1 всегда стремился соблюдать законы и правила дорожного движения, и подобное обвинение стало ударом по его репутации и самооценке.

На протяжении этих пяти месяцев истец испытывал постоянный стресс, связанный необходимостью доказывать свою невиновность. Он тратил время и силы на сбор доказательств, написание жалоб и обращений, посещение судебных заседаний. Это отразилось на его работоспособности, отношениях с коллегами и близкими. Истец стал более замкнутым, раздражительным, часто испытывал бессонницу и тревогу, так как чувствовал, что его жизнь и репутация находятся под угрозой.

Особенно тяжело ФИО1 было осознавать, что, несмотря на все его усилия, государственные органы не спешили признавать свою ошибку. Это вызывало у него чувство безысходности и неверия в справедливость. Он переживал за свою семью, которая также испытывала эмоциональное напряжение из-за сложившейся ситуации. Его близкие видели, как страдает ФИО1, и это причиняло им боль, что только усиливало его моральные терзания.

Всё это время истец чувствовал себя лишённым покоя и уверенности в завтрашнем дне. Несправедливое обвинение стало для него тяжким бременем, которое он вынужден был нести на протяжении долгих месяцев.

Учитывая нравственные страдания размер морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

В этой связи, ФИО1 имеет право на взыскание с Российской Федерации убытков, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является супругой ФИО1 В период рассмотрения дела об административном правонарушении ее супруг – ФИО1 был замкнут, стал более нервным, в связи с чем, покупались успокоительные препараты. Кроме того, пояснила, что ее супруг никуда не хотел ходить, ни с кем встречаться. Бывало такое, что свидетель ночью просыпалась и видела, как ФИО1 сидел и писал.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 21-00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

С целью защиты своих прав ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> с Красновым А.С.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать с <дата обезличена> юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов Заказчика вытекающих и связанных с ДТП <дата обезличена> в 21ч 05мин <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> с участием двух автомобилей, в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству Фиат Дукато, гос.рег знак <номер обезличен>, и транспортного средства Лада 217230, гос.рег знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, причинены повреждения (Далее «Услуги»), в свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в рамках настоящего Договора, согласована сторонами в добровольном порядке и составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг во исполнение вышеуказанного договора подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, вынесенным ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> подана жалоба.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>, ФИО1 в Невинномысский городской суд <адрес обезличен> подана жалоба.

Решением Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение судьи Невиномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Невинномысский городской суд <адрес обезличен>.

Решением Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена><номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 от <дата обезличена> о признании виновным в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 12.2 ПДД РФ водителя Лада 217230 ГРЗ <номер обезличен> ФИО8 – отказано.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5. от <дата обезличена> и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг оплачены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что его представителем в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были подготовлены ходатайства и жалобы, в том числе на состоявшиеся судебные акты.

Как следует из материалов административного дела, участие представитель ФИО1 – ФИО13 принимал в одном судебном заседании в суде первой инстанции <дата обезличена>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ГУ МВД России по <адрес обезличен> в своих возражениях считают, что судебные расходы являются завышенными, не разумными.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника ФИО1 – Краснова А.С., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен>, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с МВД России в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу 94 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведенного заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме в размере 25 000 рублей, расходы, в связанные с приобретением USB-накопителей в размере 700 рублей, суд признает необходимыми, факт их несения доказанным, в связи с чем, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных на уплату нотариальных действий по составлению доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на физические, нравственные страдания и переживания, которые он был вынужден терпеть в результате незаконного привлечения к административной ответственности, так как сумма штрафа в размере 250000 рублей для него и его семьи являлась значительной и значительно снижала уровень его жизни и его семьи. Истец, понимая, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, испытал сильный стресс, потерял покой, сон и веру в справедливость. На фоне этого он потерял сон, не мог вести привычный, активный образ жизни, находясь в состоянии стресса, принимал успокоительные лекарства. Истец был вынужден добиваться восстановления своих нарушенных прав, консультироваться, тратить свое здоровье, нервы, личное время и денежные средства на юридическую помощь, в связи с чем, у истца резко снизился уровень и качество жизни.

Вместе с тем, привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Сведений о взыскании с истца в принудительном порядке штрафа материалы дела не содержат, для восстановления имущественных прав законом предусмотрены способы, одним из которых истец воспользовался, в частности, путем подачи рассматриваемого иска. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду, также, не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом установлен и следует из пояснений истца, данными в судебном заседании, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска заключил договор возмездного оказания юридических услуг <номер обезличен>, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать с <дата обезличена> юридические услуги связанные с защитой прав и интересов Заказчика вытекающих и связанных с административным делом, по факту ДТП <дата обезличена> в 21ч 05мин в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: Фиат Дукато, гос.рег знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу и транспортного средства Лада 217230, гос.рег знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, в свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в рамках настоящего Договора, согласована сторонами в добровольном порядке и составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг во исполнение вышеуказанного договора подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 34).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – Краснова А.С., учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, (подготовил подготовил исковое заявление), степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела (участие в судебных заседаниях представитель не принимал), объем оказанных услуг, учитывая, что настоящее дело не является сложным и по данной категории имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ ИНН <номер обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> расходы по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 15000 рублей, стоимость проведенного заключения эксперта в размере 25 000 рублей, стоимость USB-накопителей в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа