Решение № 2-1198/2021 2-1198/2021~М-644/2021 М-644/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1198/2021

КОПИЯ

№
УИД 26RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Реадовка.Ру», ФИО1, ФИО2 об охране изображения, биометрических персональных данных, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит:

- признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на принадлежащем ООО «Реадовка.Ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» ( автор - ФИО6), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца;

- возложить на ответчика ООО «Реадовка.Ру» обязанность опубликовать опровержение сведений в отношении ФИО5 на том же информационном ресурсе и на своих же страницах социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика ООО «Реадовка.Ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.Ру» статью под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» и видеозаписи с участием истца;

- экземпляры материальных носителей, содержащих изображение истца, изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Реадовка.Ру», ФИО2, ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Реадовка.Ру», ФИО2, ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере 7 900 рублей, расходов по оплате работы адвоката в размере 15000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате проведения лингвистического исследования в размере 51128 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Реадовка.Ру» информационном ресурсе и принадлежащей ей страницах социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» была опубликована статья под названием «Из ставропольской больницы выгоняют потенциально зараженных нетранспортабельных детей».

В дальнейшем ответчик слово «выгоняют», на сайте «Реадовка.Ру» заменил на «выписывают», в социальных сетях статья осталась с прежним названием, где указано:

«Медики даже отказались их тестировать. Отделение ортопедии <адрес>вой детской больницы. В палате на четверых человек стоит 7 коек. Здесь лежат детки со сложными переломами. За большинством из них ухаживают матери, нередко выполняющие функцию медсестер, так как младшего персонала не хватает. Итого, в палате ютится 13 человек. До поры до времени. Пока у одной из сопровождающих своего ребенка не подтверждается коронавирус... Все произошло, настолько быстро, что Оксана даже не поняла, как ее ребенок превратился из пациента в оккупанта. 9-летний Савелий оказался в краевой детской больнице после того, как попал под машину - мальчику переломало и раздробило две кости в ноге. Из-за очереди операции пришлось ждать целую неделю, в итоге кости срослись.

- Вчера нам сделали операцию, кости переламывали. Вчера же оперировали и другого мальчика 8 лет, который сломал руку на площадке, - рассказывает Readovka мать ФИО7 Оксана. Она никак не могла предугадать, что уже спустя час после хирургического вмешательства ее вместе с ребенком отправят домой.

Едва детей вернули из операционной, едва те начали приходить в себя после наркоза, как лечащий врач ФИО5 начал выписывать домой всю палату. А все потому, что у одной из родительниц подтвердился ковид. Отправили восвояси даже 9-летнего мальчика, который лежал на растяжке с переломами трех позвонков, шевелиться ему в принципе было противопоказано.

- У заболевшей мамаши 12-летний сын лежал на растяжке, должен был лежать так месяц, отлежал 6 дней - вчера экстренно сняли ее, загипсовали поломанную руку и отправили с мамой домой. Им не разрешили остаться, зная, что у нее коронавирус. И они на маршрутках поехали за 150 км - они из <адрес>, - продолжает Оксана.

В нынешней ситуации всех контактных по ковиду должны были протестировать и перевести в «красную зону», если таковой в больнице нет - организовать бесконтактную транспортировку в защитных костюмах в специализированную больницу и закрыть отделение на карантин. Однако медики предпочли выпустить потенциально зараженных пациентов за пределы медучреждения, то есть поспособствовать распространению заболевания в регионе.

- Мы и плакали, и кричали, объясняли, что мы не против, сделайте нам тесты, мы готовы их даже оплатить, закройте нас на карантин, но куда мы с детьми после операции домой поедем? Кто им швы будет обрабатывать, кто будет уколы ставить?

Двое матерей, чьи дети еще даже не отошли от наркоза, категорически отказались от выписки. Когда стало понятно, что женщины будут стоять на своем, медики предложили им изолироваться в отдельном боксе в инфекционном отделении, которое на данный момент закрыто на карантин по кори. Родители отказались - иммунитет после операции сильно ослаблен, да и врачи не могли обещать, что предоставят пациентам тесты и не выгонят их из бокса в тот же день. Это подтверждает видеозапись.

- На ночь нас оставили, пообещав с утра выписать. Утром пришли много человек, типо консилиума собрали, врач рассказал, что все хорошо, можно выписывать. При этом у детей температура, одному ставили спицы, другому пластины, которые могут не прижиться! До этого врач говорил, что при хороших показателях нас раньше среды-четверга не выпишут! Рана кровоточит постоянно... Вот и воюем.

Чтобы все-таки выставить мамаш с детьми за дверь, медики угрожали им прокуратурой и даже вызвали на место полицию, правда, прибывшие оперативницы заявили, что выписывать их в таком состоянии врачи не имеют права. В итоге в палате всеми правдами и неправдами остались двое родительниц и трое детей. Помимо едва прооперированных малышей, там «забаррикадировался» 15-летний Влад, которому дали выписку, так и не проведя операцию - он попал в больницу с переломом руки.

Показатели по заражению коронавирусом в России на сегодняшний момент близки к тем, которые фиксировали в мае – на пике заболевания. Готовясь ко второй волне, у нас изобрели вакцину и пустили в продажу лекарства от ковид. При этом из-за собственного попустительства с каждым днем у нас все больше и больше зараженных. Меры предосторожности не соблюдают даже медики, которые все это время стояли на страже болезни, что уж говорить об обычных людях?

В итоге халатность приводит не только к ухудшению ситуации с коронавирусом, но и в частности к тому, что серьезной опасности подвергается здоровье пациентов, которые обратились к медикам по основному заболеванию.

Редакция Readovka просит следственные органы обратить внимание на данную ситуацию. Ведь при непрофессиональной обработке послеоперационных ран, может наступить даже массивный некроз тканей».

Истец полагает, что сведения, опубликованные ответчиком в сети интернет на принадлежащем ООО «Реадовка.Ру» информационном ресурсе порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В действительности имел место факт контакта пациентов травматолого-ортопедического отделения больницы с больным коронавирусной инфекции, по санитарно-эпидемиологическим требованиям, в целях предотвращения распространения заболевания по всей больнице, четыре пациента, проконтактировавшие с больным, были выписаны. Одного пациента перевели в изолированную палату инфекционного отделения. Двое родителей пациентов (ФИО10 и ФИО11) от перевода в изолированную палату инфекционного отделения демонстративно и в негативной форме отказались, тем самым создавая угрозу распространения короновирусной инфекции по всей больнице, рискуя здоровьем и жизнью тяжелобольных детей, находящихся на лечении в онко-гематологическом отдалении и отделении реанимации. О возможных опасных эпидемиологических последствиях их поступка ФИО10 и ФИО11 неоднократно были предупреждены медицинским персоналом больницы.

Кроме того, ФИО11 производила незаконную видеосъемку и публикацию видеоматериала в сети «Интернет» без согласия на то истца, она же передала видеоматериал сайту «Реадовка.Ру».

Все больные, выписанные из травматолого-ортопедического отделения, находились в удовлетворительном состоянии и были транспортабельные.

Полагает, что ответчик, прежде чем опубликовать статью, должен был обратиться в ГБУЗ СК «<адрес>вая детская клиническая больница» для разъяснений.

В результате в нарушения норм права в сети Интернет получила распространение информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Порочащий характер заключается в том, что ответчик распространил сведения об истце, не соответствующие действительности. В изложенной ситуации истец действовал строго на основании законодательства, нормативных актов и должностных полномочий.

В данном случае, распространенные ответчиком сведения являются ложными и порочат его честь, достоинство и профессиональную деятельность как врача, умаляет его профессиональную репутацию.

Кроме того, сам заголовок статьи «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» изначально формирует у читателя отрицательное отношение к Ставропольской детской больнице и ассоциируется с репутацией всего лечебного учреждения.

Указывает, что несмотря на то, что истец является врачом, это не лишает его гражданских прав. Следовательно, его изображение охраняется законом. То есть, снимать его, как медицинского работника, можно, но выкладывать в «Интернет» - является нарушением ст. 152.1 ГК РФ.

От незаконной обработки его биометрических персональных данных и публикации его изображения в сети «Интернет» на принадлежащем ООО «Реадовка.Ру» информационном ресурсе, которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределы, он ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к своей личности со стороны общественности. Истцу причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных необоснованных оскорбительных комментариев под данным видео граждан.

В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица, истец стал узнаваемым на улицах города, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт, понизилась самооценка.

Данные обстоятельства не дают ФИО5 в полном мере осуществлять должностные обязанности, на фоне всего у него возникли головные боли, появилось нарушение сна.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «Реадовка.Ру» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями не согласен.

В спорной статье не содержится никаких порочащих сведений, выводы являются оценочным суждением автора, а фактический материал соответствует действительности и опирается на рассказ матери ребенка и представленные ею материалы.

Информация, которую истец считает информацией о его частной жизни, является, также, информацией о жизни ФИО11 и ее ребенка, от кого и получены указанные сведения и разрешение на их публикацию.

Ответчик ООО «Реадовка.ру», являясь СМИ, опубликовав спорную статью, в данном случае выполняла общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности, доводя до гипотетического читателя информацию о проблемах здравоохранения в период пандемии.

Полагает, что публикация не вышла за рамки приемлемой критики.

На представленной видеозаписи следует, что лицо скрыто маской, не видно рот, нос, подбородок, никаких личных данных не указано. Широкий круг читателей не может установить личность героя.

Использование видеозаписи было сделано с целью общественного информирования, то есть размещено в общественных интересах, так как освещало проблемы здравоохранения и вероятность распространения новой коронавирусной инфекции в связи с выпиской потенциально зараженных пациентов.

В момент произведения видеофиксации истец находился на рабочем месте, врачебную тайну не разглашал, вел диалог с пациентами в маске в общественном месте.

Съемка проводилась в палате больницы, то есть в месте, которое в момент съемки не являлось личным пространством истца.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны журналистов, общественного мнения, за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, противоречит законодательству, поскольку каждому журналисту предоставлено право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Обращает внимание, что бремя доказывания порочащего характера сведений лежит на истце, указанное требование им выполнено не было, материалы дела не содержат информации о порочащем характере сведений, кроме личного мнения истца.

В публикации не используется оскорбительный либо невоздержанный язык, и журналист не выходит за пределы общепризнанной степени преувеличения, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения, не соответствующих действительности, либо порочащих

сведений в средствах массовой информации, истец суду не представил, порочащий характер не доказал.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Поскольку журналисты обладают правом посещать государственные организации и учреждения, производить видео и фото фиксацию, в таком случае изображение истца было правомерно использовано без получения на это его согласия.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Реадовка.Ру» информационном ресурсе и принадлежащей ей страницах социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» была опубликована статья под названием «Из ставропольской больницы выгоняют потенциально зараженных нетранспортабельных детей», автором статьи является ответчик ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реадовка.Ру» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленным законом порядке средством массовой информации, руководителем является ответчик ФИО2.

Как указывает ответчик ООО «Реадовка.Ру» и не оспаривает истец, информацию и материалы, которые легли с основу статьи, предоставила ФИО11, которая опубликована в сети «Интернет» в социальных сетях на сайте «Instagram», на странице «striuk.oksana» (https://www.instagram.com/striuk.oksana), на сайте «Одноклассники», на странице «OksanaStryuk» (https://ok.ru/profile/576662366174), видеозапись с изображением истца ФИО4 произведенная в детской краевой больнице <адрес>.

Также, сторонами не оспаривается, что видеозапись произведена при исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей в Ставропольской детской краевой больнице.

Как указывает истец, в статье имеются сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности.

Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (часть 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

В силу ст.43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.7 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО3, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», журналист имеет право:

1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;

3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;

4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;

5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;

6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;

7) посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;

8) проверять достоверность сообщаемой ему информации;

9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;

10) отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям;

11) снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;

12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, в том числе, полученную от физических лиц.

Также, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В случае высказанного оценочного суждения или мнения, распространенного в средствах массовой информации, в том числе, критики в отношении должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, требования об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносятся судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер;

- сведения должны быть распространены;

- сведения не соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства их вышеуказанной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста №-кС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Вопрос №: «Содержится ли в статье К-ны Смирной «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (опубликованной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сайт Readovka) о враче ФИО5 негативная информация о его деятельности, личных, деловых и моральных качествах? Если содержится, то в каких высказываниях она содержится?»

Ответ: в анализируемом тексте имеет место речевой акт, содержащий негативную информацию; информация касается негативной оценки личности, деловых качеств, деятельности ФИО5. Негативность информации, подчеркнутая различными языковыми и стилистическими средствами, имеет ярко выраженный прямолинейный и очевидный характер.

2. Вопрос №: «Если в статье К-ны Смирной «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (опубликованной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сайт Readovka) содержится негативная информация о враче ФИО5, то в какой языковой форме она выражена: утверждения о фактах или оценочного суждения (мнения, предположения, вопроса)?»

Ответ: автор в высказывании создает у реципиента негативное впечатление о враче ФИО5, который представлен как человек, нарушающий моральные принципы.

В данной статье используются конструкции (глаголы в 3 лице множественном числе создают оттенок обобщенности («пришли много человек», «медики угрожали,.. . и даже вызвали на место полицию», «дали выписку, так и не проведя операцию»), однако лицо обозначается косвенно с помощью «приёма ассоциативного параллелизма»), которые выражают личное мнение (негативное) К-ны Смирной, и воздействуют на читателей даже сильнее, чем факты. Они используются для манипулирования читательскими взглядами, навязывания им определённой точки зрения, выгодной авторам статей. Сказанное в статье «автоматически будет привязано реципиентом к основной линии повествования» и третьему лицу (врачу ФИО5). Автор статьи не только утверждает, что конкретное лицо (врач ФИО5) не выполнило своих профессиональных задач, но и в целом оценивает его как неквалифицированного специалиста.

3. Вопрос №: «Построен ли текст статьи К-ны Смирной «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (опубликованной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сайт Readovka) в соответствии с речевой стратегией дискредитации?»

Ответ: употреблённые автором речевые единицы приобретают отрицательную оценочность, в результате чего действия врача ФИО5 описываются как негативные, подчёркивая сему «некомпетентности», способствующую созданию образа «врача- непрофессионала».

По результатам исследования специалистом сделан вывод, что повествование в статье К-ны Смирной о сложившейся ситуации в отделении ортопедии <адрес>вой больнице строится на создании отрицательного образа ФИО5 путем представления реципиенту (зрителю) негативной информации о нем, выраженной в утвердительной форме, причем данная информация представлена как факт действительности.

В целом, анализ текста показывает, что основной стратегией является стратегия на понижение статуса, поскольку сущность дискредитации заключается в подрыве доверия по отношению к кому-либо или чему-либо, умалении авторитета. С точки зрения языкового компонента, стратегия дискредитации предполагает использование слов и словосочетаний с изначальной отрицательной семантикой, слов сниженного регистра.

Из содержания заключения специалиста следует, что сведения об истце, указанные в статье «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» носят негативный характер.

Вместе с тем, следует отличать сведения, носящие порочащий характер, от сведений, имеющие негативный характер.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Когда, как указывает сам специалист в данном им заключении, негативная информация – это сведения, которые содержат отрицательную характеристику лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции).

Таким образом, не всякая негативная информация может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. А сама по себе негативная оценка журналистом деятельности лица при исполнении должностных обязанностей не может быть основанием для признания такого вывода информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны журналистов, общественного мнения, должностного лица за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме.

При этом, в заключении №-кС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ к однозначному выводу о наличии в тексте статьи «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, носящих оскорбительный характер, специалист не пришел.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, по мнению суда, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сведения, содержащиеся в статье «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на принадлежащем ООО «Реадовка.Ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (автор - ФИО6), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ООО «Реадовка.Ру» обязанности опубликовать опровержение, удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.Ру» статью под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» и видеозапись с участием истца; изъятии и уничтожении экземпляров материальных носителей, содержащих изображение истца, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей и судебных расходов, поскольку эти требования вытекают из основного о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Реадовка.Ру», ФИО1, ФИО2 о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на принадлежащем ООО «Реадовка.Ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей», (автор – ФИО6) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО5; о возложении на ответчика ООО «Реадовка.Ру» обязанности опубликовать опровержение сведений в отношении ФИО4 на том же информационном ресурсе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика ООО «Реадовка.Ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.Ру» статью под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» и видеозаписи с участием ФИО5; об уничтожении экземпляров материальных носителей, содержащих изображение истца, а также о взыскании с ответчиков ООО «Реадовка.Ру», ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа - 7 900 рублей, расходов по оплате работы адвоката - 15 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходов по оплате проведения лингвистического исследования - 51128 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко