Решение № 2-1809/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-1809/2023;)~М-1559/2023 М-1559/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1809/2023

Дело №2-91/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-002831-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

представителя истца по ордеру – адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2023 в 19 часов 45 минут по адресу: 523 км + 500 метров а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО6 Рио, г/н №, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 223 800 рублей.

В соответствии с заключением ВНФЭ «АТЭК» №9153 от 15.07.2022 № 19109 от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио г/н № составила 520 420 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 296 620 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей, почтовые расходы в размере 246,64 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лицах СПАО «Ингосстрах», УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ФИО6 Рио, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: 523 км + 500 метров а/д М-4 «Дон» водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н №, ФИО2, допустил столкновение с автомобилями ФИО3 г/н № под управлением ФИО4, ФИО6 Рио г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Таким образом, водитель ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

О произошедшем страховом случае 14.04.2023 сообщено в СПАО «Ингосстрах» и предоставлены, все необходимые документы в течение установленного законом 20 дневного срока (окончание срока 11.05.2023), представленного для осуществления выплаты по страховому событию. Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет в размере 223 800 рублей ( л.д. 26).

Истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения фактически причиненного ущерба. При этом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 223 800 рублей (л.д. 26).

Согласно заключения специалиста ВНФЭ «АТЭК» № 19109 от 15.09.2023, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио г/н № составила 520 420 рублей (л.д. 12-20).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащим доказательством. Заключения мотивированы, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержат.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 296 620 рублей (520 420 - 223 800) подлежат удовлетворению.

ФИО1 просил также взыскать с ответчика расходы на производство заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы истца на производство заключения специалиста в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 10).

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения специалиста к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей разумной платой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, руководствуясь данными нормами суд полагает возможным расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 246,64 рублей также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено документально 9л.д.5).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6166 рублей, которые подтверждены чеком (л.д. 4).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 296 620 рублей, расходы на производство заключения эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 рублей, а всего взыскать в общей сумме 311 032,64 (триста одиннадцать тысяч тридцать два) рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.