Решение № 2-10246/2018 2-10246/2018~М-6159/2018 М-6159/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-10246/2018

Дело № 2-10246/2018

24RS0048-01-2018-007576-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением и.о. начальника ИВС ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о выдворении в карцер сроком на 10 суток. Постановлением заместителя прокурора по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. Таким образом, полагает, что содержание в карцере явилось незаконным, нарушило его права, что причинило ему моральный вред, размер которого он оценивает в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам, а, кроме того, истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования в исковом заявлении, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2016, иск не признала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствие со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в диспозиции ст.ст. 1070,1100 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Неправомерное применение к лицам, содержащимся под стражей, дисциплинарных взысканий к числу таковых не относится.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наряду с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке судебного заседания в адрес истца ФИО1 была направлена расписка-разъяснение, согласно которой истцу предлагалось заменить ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации на надлежащего МВД России. Указанные разъяснения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не выразил, как и не заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МВД России.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. начальника ИВС ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о выдворении его в карцер сроком на 10 суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении этапирования планового конвоя в нарушение установленных правил ФИО1 начал курить, на неоднократные требования прекратить неправомерные действия, не реагировал, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением заместителя прокурора Таймырскому Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено со ссылкой на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно – ФИО1 не было предложено написать объяснения.

Кроме того, из ответа заместителя прокурора Таймырскому Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что умышленного (специального) причинения телесных повреждений в ходе прокурорской проверки истцу не установлено. Согласно действующему законодательству при возникновении опасности пожара в автозаке, движение незамедлительно прекращается, принимаются меры по тушению и эвакуации людей. Таким образом, сотруднику конвоя, управляющий автомобилем, на неправомерные действия ФИО1 связанные с курением, действовал в соответствии с наставлениями.

Оценивая представленные доказательства, установленные обстоятельства по делу, суд принимает во внимание, что сами по себе указанные истцом обстоятельства не влекут гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица.

Обращение истца с указанным иском последовало только по истечении более 2 лет с названных им событий, что свидетельствовало об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске. Более того отменой постановления о выдворении его в карцер послужило нарушение должностными лицами порядка применения дисциплинарного взыскания (не было отобрано объяснение), а не факт необоснованного применения данного вида дисциплинарного взыскания с учетом совершенного проступка, состояния здоровья и т.п. В этой связи суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, при этом обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу по обстоятельствам, изложенным в иске.

Кроме того, поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностным лицом, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета МВД России, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должен выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, а также ГУ МВД России по Красноярскому краю как его территориальный орган.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену надлежащего ответчика МВД России истец согласия не выразил, при таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 07.11.2018