Решение № 2-924/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-924/2024

Дело №2-924/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 24 июня 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дня. Истцом свои обязательства по кредитному договору были выполнены полностью. Вместе с тем, ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи не вносил, допустив задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительное требование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С учетом частичного исполнения отмененного судебного приказа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 204189 рублей 94 коп., которую истец просит взыскать полностью, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5241 руб. 90 коп..

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика – адвокат Родин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дня. Банком денежные средства перечислены заемщику полностью.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261727 рублей 37 коп..

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области поступило заявление должника ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом частичного исполнения должником ФИО1 обязательств по судебному приказу в рамках исполнительного производства №-ИП, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 204189 рублей 94 коп..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ФИО1 договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из расчета задолженности, с ноября 2015 года, ответчик вносил платежи несвоевременно, пропустив платежи, которые по графику платежей должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком были пропущены обязательные платежи по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком выставлено заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме на общую сумму 261727 рублей.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который в связи с принесением ФИО1 возражений в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа в суд (Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга) с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (три года) для обращения в суд, при этом течение срока исковой давности с даты обращения банком в суд за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), до даты его отмены определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области (ДД.ММ.ГГГГ) было приостановлено.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен и в суд за защитой нарушенного права банк обратился в пределах срока исковой давности.

Представленный банком расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета ни ответчиком, ни его представителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 204189 рублей 94 коп..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам (судебные издержки).

Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, понесенные истцом полностью в сумме 5241 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204189 рублей 94 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рублей 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Д.В. Третьяков