Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» ноября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба с причинителя вреда, указывая, что 19.10.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2 Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Собственник ТС <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 обратился в ИП Ф.И.О.6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. Согласно экспертному заключению № от (Дата), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составила 141 700,00 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000,00 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС -141 700,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления – 3 000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов заказчика в суде – 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2150,00 руб.; расходы по оплате госпошлины - 4034,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (Дата) в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от (Дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствовал.

Согласно выводам экспертного заключения расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (Дата), составляет 141 700 руб. без учета эксплуатационного износа, 100 400 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб., а также госпошлину в размере 4 034 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен оригинал чека-ордера на сумму 4 034 руб., квитанция № на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб., договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 23.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 23.10.2018, справка от нотариуса Ф.И.О.8 от 26.10.2018 по оплате госпошлины в размере 2 150 руб., договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 тыс. руб., куда включается составление и подача искового заявления - 3 000 руб. и представительство в суде - 5 000 руб., а также квитанция № от 24.10.2018 г. о получении ИП ФИО3 8 тыс. руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной адвокатом работы, суд считает вышеуказанные расходы истца разумными, непосредственно связанными с данным гражданским делом, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 141 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 034 руб., а всего 160 884 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: