Решение № 2-1401/2026 2-1401/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1401/2026

УИД 31RS0016-01-2026-000215-28 Дело № 2-1401/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2026 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 30.12.2025 в размере 77 632, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 941 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в производстве <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> Архангельской области находится уголовное дело №, возбужденное 23.09.2024, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 24.08.2024 по 04.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, используя средства мобильной связи и сети Интернет, под предлогом заработка на бирже похитило денежные средства на общую сумму 685 850 рублей, принадлежащие истцу.

Истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В середине августа 2024 года на сайте знакомств истцу написал незнакомый мужчина ФИО16, который предложил истцу заниматься бизнесом - торговлей акциями на бирже, на что истец согласилась.

Под руководством ФИО17 в процессе обучения торговле бирже истец установила на свой телефон приложение АРР (торговля на бирже) и приложение МЕХС (перевод из рублей в цифровые доллары), далее ФИО18 сказала истцу о необходимости приобретения на свое имя цифровых долларов, для этого истец с кредитной карты АО «ТБАНК» открытой на свое имя перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый также на имя истца, денежные средства в размере 49 850 рублей.

24.08.2024 истец под руководством ФИО19, через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела денежные средства в размере 49 850 руб., получателем являлся ФИО20, с назначением - возвращаю долг. И данная сумма отразилась в приложении МЕХС, как цифровые доллары в размере 500 долларов. Далее Истец через приложение МЕХС) перевела на биржу вышеуказанные цифровые доллары, в этот же день с истцом через Skype связался ФИО21, начальник ФИО22, под руководством которого истец совершила первую сделку по покупке валюты. Далее истец и ФИО23 общались по средствам связи в интернете, и он указывал ей какие сделки по покупке валюты совершать.

29.08.2024 истец под руководством ФИО24 для торговли на бирже взяла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, которые под руководством ФИО25 перевела клиенту ПАО «Сбербанк» в приложении «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона №, номер счета получателя № на имя Мирослава Ивановна Г.

После чего истцу на электронную почту пришло письмо о том, что ей необходимо купить страховку для продолжения торговли в приложении АРР. О данном письме Истец сообщила ФИО26, на что он сказал истцу, что ей не обходимо вновь купить цифровой доллар для оплаты страховки.

В рамках уголовного дела № установлено, что 29.08.2024 Истцом переведены денежные средства по номеру телефона № на имя Мирослава Ивановна Г.

По номеру телефона №, счету № клиентом ПАО «Сбербанк» зарегистрирована ФИО1.

ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований для их поступления.

Ответчик своими действиями фактически приобрела доходы за чужой счет, то есть неосновательно обогатилась.

ФИО2, ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем (ШПИ №), в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», своевременно и надлежащим извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления извещения на указанный в исковом заявлении электронный адрес, а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку своих представителей не обеспечило, о причинах его неявки суду не сообщено.

Ответчик обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, возражавшего против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей, при этом, ответчик ссылалась на отсутствие с её стороны неосновательного обогащения. По характеру своей деятельности ФИО1 занималась p2p торговлей (обмен российских рублей на криптовалюты) за комиссию от сделки (7 500 рублей). Истец обратилась к Ответчику с целью приобретения криптовалюты USDT (1 USDT = 1 единица Доллара США) 29.08.2024 в обмен на российские рубли в размере 300 000 рублей на платформе ByBit. Сделка по обмену была исполнена в полном объеме, претензий к ФИО1 никаких не поступало вплоть до февраля 2026 года, когда ФИО1 узнала о наличии иска к ней от ФИО2 Сделка была исполнена следующим образом: 29.08.2024 в 11:08 был исполнен ордер № на сумму 1 605,9958 USDT. 29.08.2024 в 11:20 был исполнен ордер № № на сумму 1 525,6960 USDT.

ФИО1 не имеет никакого отношения к преступным действиям третьих лиц, которые совершили преступные действия в отношении ФИО2 Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства были переведены для обмена на криптовалюту USDT и обязательство со стороны Ответчика по переводу криптовалюты было выполнено. Также ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку ФИО2, не желая платить по своим долгам, подала заявление на собственное банкротство. Финансовый управляющий ФИО27 в ходе проведения процедуры реализации имущества, в том числе провела финансовый анализ и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в том числе и сделки по переводу денежных средств на сумму 300 000 рублей ФИО1. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением последней от исполнения обязательств. Реестр требований кредиторов не погашался ни в каком размере. ФИО2 же обратилась в суд с целью взыскания денежных средств с ФИО1 после завершения процедуры собственного банкротства, не возвратив ответчику криптовалюты в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из протокола допроса ФИО2 от 23.09.2024, в середине августа 2024 года истец зарегистрировалась на сайте знакомств <данные изъяты>.

С истцом связался ранее незнакомый истцу мужчина по имени ФИО28 который предложил заняться истцу торговлей акциями на бирже. Истец согласилась на предложение ФИО29. В процессе общения с ФИО30 по Skype, она обучала истца торговле на бирже, под ее руководством истец на свой телефон установила приложение АРР (торговля на бирже) и приложение МЕХС (перевод из рублей в цифровые доллары), далее ФИО31 сказала, что истцу необходимо купить цифровые доллары, для этого истец с кредитной карты АО «TБанк», открытой на её имя перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, денежные средства в размере 49 850 рублей, которые в дальнейшем перевела 24.08.2024 в 14:01:05 получателю ФИО32, с назначением — возвращаю долг. И данная сумма отразилась в приложении МЕХС, как цифровые доллары — 500 долларов.

Далее, истец через приложение МЕХС перевела на биржу вышеуказанные цифровые доллары, в этот же день с ней через приложение Skype связался ФИО33, начальник ФИО34, который указывал ей какие сделки по покупке валют совершать.

Так, 29.08.2024 он сказал, что необходимо от покупки валюты перейти на другие вложения и от истца требуются денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истец заключила договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, которые по указанию ФИО35 в этот же день в 11:00:25 через приложение Сбербанк Онлайн перевела клиенту Сбербанка по номеру телефона - №, номер счета получателя - №, ФИО получателя - Мирослава Ивановна Г.

Данные денежные средства отобразились в приложении АРР, как цифровые доллары, на которые ФИО2, под руководством ФИО36 приобрела акции.

Истцу на электронную почту пришло письмо о том, что ей необходимо купить страховку для продолжения торговли, и её счет в приложении АРР.

По указанию ФИО37 04.09.2024 в 09:35:14 истцом переведены через приложение Сбербанк Онлайн денежные средства для покупки цифрового доллара и для оплаты страховки, - +№, получателю — ФИО38, банк получателя — Т-Банк, сумма — 150 000 рублей. Далее, ФИО39 сообщил истцу, что она указала неправильный счет страховки и что ей необходимо перевести снова денежные средства на оплату страховки с указанием правильного счета и большей суммы.

04.09.2024 в 13:30:38 через приложение «Т-Банк» ФИО2 совершила перевод по номеру телефона получателя - +№, получатель — ФИО40., сумма — 186 000 рублей. Далее история повторилась с неправильным номером страховки, поэтому истцу было необходимо вновь найти сумму превышающую оплату страховки.

Впоследствии истец поняла, что ее обманули, и она обратилась в полицию.

Истцом в ходе её опроса указано, что переписка с данными гражданами сохранилась только на скриншотах у истца на телефоне, переписку в приложении Skype и WhatsApp она удалила, так же истец вышла из приложения Сбербанк Онлайн. В приложение АРР отображается баланс в размере 11 200 цифровых долларов, но вывести данные средства технически невозможно, данный баланс можно только пополнить.

23.09.2024 постановлением следователя <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО41 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО42 от 23.09.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Ответчиком не оспаривался факт получения 300 000 рублей от истца.

При этом, ответчиком суду представлены доказательства исполнения перед истцом обязательств по приобретению для нее криптовалюты на денежные средства (российские рубли), поступившие от истца, а именно ордер от 29.08.2024 № № № на сумму 150 000 рублей (1605,9958 USDT) каждый.

Кроме того, согласно пояснениям, данным ФИО2 в ходе её допроса, как потерпевшей по уголовному делу, она указывала на то, что полученные по кредитному договору и перечисленные на покупку криптовалюты ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, отобразились у неё в личном кабинете в приложении АРР, как цифровые доллары. Согласно этим же пояснениям ФИО2 на поступившие цифровые доллары она, под руководством ФИО43, приобрела акции.

Истец сам факт приобретения и поступления криптовалюты не оспаривала.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 передав свое имущество денежные средства взамен полученной криптовалюты, преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по приобретению криптовалюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ФИО1 имелись, а истец, в свою очередь, осознавала факт того, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях покупки криптовалюты.

Таким образом, ФИО1 было предоставлено ФИО2 встречное предоставление по разовой сделке купли-продажи криптовалюты, в связи с чем на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

Доказательств тому, что основанием платежа не являлись правоотношения сторон, связанные покупкой и продажей криптовалюты, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представила.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены в результате обмана, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, суд отклоняет, поскольку из содержания постановления следователя ФИО44 ОМВД России <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО45 от 23.09.2024 усматривается, что уголовное дело возбуждено не в отношении ответчика, а по признакам преступления, предусмотренного статьи 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в период времени с 24.08.2024 по 04.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, использую средства мобильной связи и сети Интернет, под предлогом заработка на бирже, похитило денежные средства на общую сумму 685 850 рублей, принадлежащие ФИО2 В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 685 850 рублей, который является крупным размером.

ФИО2 не лишена возможности защитить свои права путем подачи иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к виновному лицу, в том числе и к ответчику в случае доказанности совершения последней преступления.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 30.12.2025 в размере 77 632, 22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 941 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 604 799 руб. 61 коп., в том числе 541 728 руб. 21 коп. основного долга, 59 941 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 3 129 руб. 73 коп. Неустойки по кредитным договорам № от 20.07.2024, № от 03.04.2024, № от 28.08.2024, № от 20.07.2024, по договору о кредитной карте № от 24.08.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО46

В Арбитражный суд Архангельской области 07.08.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО47 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2025 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратилась 30.12.2025, т.е. спустя месяц после завершении процедуры реализации имущества. При этом, в период проведения процедуры признания её банкротом заключение указанного договора купли-продажи криптовалюты (цифровых долларов) не оспаривался ни истцом, ни финансовым управляющим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 23.03.2026.

Судья Н.А. Бригадина