Решение № 2-286/2018 2-286/2018 (2-3209/2017;) ~ М-2824/2017 2-3209/2017 М-2824/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП ЖКХ «Коммунальщик» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/18 по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Коммунальщик» о признании договора возмездных консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к МУП ЖКХ «Коммунальщик» о признании договора возмездных консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг. В установленный срок и в полном объеме истцом в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» выполнены консалтинговые услуги. В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составила 15000 рублей, а оплата производилась после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг, согласно которым ответчиком были приняты услуги по договору, претензий к истцу не имелось. Ответчик заплатил лишь часть полагающихся выплат в размере по 15000 рублей за следующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик остался должен за периоды (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), всего за семь месяцев в общей сумме 75000 рублей. Просит признать договор об оказании возмездных консалтинговых услуг заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: с оплатой в 15000 рублей ежемесячно до окончания срока договора. Взыскать неоплаченную сумму 75000 рублей за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9172,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд признать договор возмездного оказания услуг действительным, заключенным на указанных выше условиях, пояснив суду, что истцом в рамках указанного договора выполнялся ряд работ: подготовка заявления об установлении трёх тарифов, регистрация их в Министерстве энергетики и ЖКХ Самарской области, подготовка пакета документов и сведений о регулируемой организации, т.е. о МУП ЖКХ «Коммунальщик», поездки в Самару. Организована работа с Удостоверяющим центром на оказание услуги и передачу лицензии на программные продукты по сбору форм отчётности, заполнению шаблонов посредством системы ЕИАС ФСТ России и установления обратной связи с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области, подготовлены и подписаны два договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Удостоверяющим центром и МУП ЖКХ «Коммунальщик»; получена лицензия на программные продукты в соответствии с выбранным тарифным планом; получен сертификат электронной подписи, получен ключ для вхождения в ЕИАС ФСТ России. Продолжена работа с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области по установлению тарифов для МУП ЖКХ «Коммунальщик» на 2014г.,2015, 2016, 2017, 2018 Приказами министра №518 от 04.12.2015г., №102 от 12.05.2015г., №512 от 18.12.2014г., № от 14.10.2014г., тарифы утверждены. Подготовлен и подписан договор с Энергосервисной компанией «СамараЭСКО» на расчёт и обоснование тарифов на водоснабжение, водоотведение (канализацию) и техническую воду (поливную воду), поездки в Самару. Проведены переговоры и подписаны четыре договора с этой компанией на разработку инвестиционных программ по реконструкции очистных сооружений, сетей поливной воды, сетей водоснабжения и водоотведения. Работа по поливной воде: подготовка плана работ, писем, актов, протоколов с целью постановки на баланс с.п. Луначарский и передачу в оперативное управление всех насосов проводов под оперативное управление МУП ЖКХ «Коммунальщик», подготовка и подписание договора с ФГБУ «Управление Самарамелиоводхоз» на услугу по подаче поливной воды. Продолжена работа с Минэнерго и ЖКХ Самарской области. Работа ФИО1 проводилась в соответствии с полномочиями на основании доверенностей, выданных МУП ЖКХ «Коммунальщик» и Администрацией сельского Луначарский и структуры управления МУП ЖКХ «Коммунальщик». Проведена работа с Роспотребнадзором по качеству питьевой воды, канализационным стокам, очистным сооружениям, по предписаниям, переписка, участие в судебных заседаниях, штрафные санкции, переговоры, в том числе переговоры и переписка с судебными приставами. Проведены переговоры и подписан договор с ОOO «ПрофЦентрЭко» на разработку проекта зон санитарной охраны действующего водозабора. Организовано подписание договоров с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» и актов на отбор проб питьевой воды для лабораторного исследования на соответствие воды санитарным нормам. Ежедневные поездки в Тольятти, телефонные разговоры и т.д. Проведена работа с Росприроднадзором Самарской области по очистным сооружениям, претензионная работа, переписка, предписания, штрафные санкции, переговоры, судебные заседания, телефонные звонки, регулярные поездки в Самару и т.д.; работа с администрацией Ставропольского района по проблеме неработающих очистных сооружений и качеству питьевой воды, по жалобам и обращениям жителей с.п. Луначарский, участие в судебных заседаниях, переписка и др., в том числе с МП ЖКХ «СтавропольРесурсСервис». Проведение переговоров и подписание двух договоров с Группой компаний «ЭКОЛАЙН» на разработку проекта и строительство новых очистных сооружений. Телефонные разговоры, электронная переписка, регулярные поездки в Тольятти; работа с ОАО «Самараэнерго» филиал в г.Жигулёвске. Переговоры, подготовка и подписание договора на электроснабжение насосов систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений МУП «Коммунальщик», переписка, телефонные разговоры; работа ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ССК» по разграничению ответственности, уточнению границ электрических сетей и схем балансовой принадлежности; осуществлялись телефонные звонки, регулярные поездки в Тольятти и Жигулёвск; проведена работа с правоохранительными органами по вопросам неработающих очистных сооружений, несанкционированного сброса более 4,0 тыс. куб. м. неочищенных канализационных стоков в Куйбышевское водохранилище. О необходимости проведения следственных мероприятий и установить лицо, которое незаконно проникло на очистные сооружения, взломало приваренные арматурные стержни, открыло задвижку на трубе и осуществило сброс нечистот; регулярные поездки в г. Тольятти, встречи и переговоры; работа с Правительством Самарской области по проблеме неработающих очистных сооружений, несанкционированных сбросов неочищенных канализационных стоков, о необходимости строительства новых очистных сооружений и выделении финансовых средств из резервного фонда. Также пояснили, что наличие договорных отношений между администрацией сельского поселения не свидетельствует о том, что для МУП ЖКХ «Коммунальщик» ФИО1 работы не проводил. Каких-либо претензий в рамках оказанных услуг к ФИО1 не предъявлялось. Отсутствие оплаты за указанные периоды было связано с финансовыми сложностями МУП ЖКХ «Коммунальщик» на тот момент.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснив суду, что прежний директор МУП ЖКХ «Коммунальщик» когда уволился, не вернул печать МУП, полагала, что подписи подделаны и заверены печатью. Кроме того, пояснила суду, что цена договора 15000 рублей является суммой за весь период срока действия договора, а не ежемесячная оплата. ФИО1 выполнял ряд услуг не только в интересах МУП «Коммунальщик», а также для администрации с.п. Луначарский, являясь советником главы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду отзыв, в котором поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, пояснив, что в 2014 году было создано МУП ЖКХ «Коммунальщик», единственным учредителем стала администрация с.п. Луначарский. С момента образования его возглавил ФИО5 в должности директора, хотя предлагали кандидатуру ФИО1, поскольку у него имелся большой опыт и знания необходимые для организации работы предприятия, однако он отказался. Однако МУП ЖКХ «Коммунальщик» заключило с ним договор оказания консалтинговых услуг, с ежемесячной оплатой в 15000 рублей. Работа ФИО1 по договору продолжалась и в тот период, когда ФИО4 занимал должность директора МУП ЖКХ «Коммунальщик». В соответствии с заключенным договором истец выполнил колоссальный объем работ. Задолженность перед ФИО1 образовалась из-за тяжелого финансового положения предприятия.

Представитель третьего лица – Администрации с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела – представитель администрации полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП ЖКХ «Коммунальщик» заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Коммунальщик» поручает, а ФИО1 обязуется оказать консалтинговые услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 15000 рублей. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги, сборы и иные платежи, расходы исполнителя, установленные законодательством РФ (п.2.3 Договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Работы выполненные с нарушением условий договора заказчиком приниматься и оплачиваться не будет (п.2.3, 2.4 Договора).

Доказательств свидетельствующих о выполнении ФИО1 работ с нарушением условий договора суду не представлено.

Согласно пункта 3.1 Договора настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой окончания услуг является дата подписания актов выполненных работ, подписанного заказчиком.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец на основании доверенностей, выданных МУП ЖКХ «Коммунальщик», предпринимал все необходимые действия. За период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, истец в рамках указного договора выполнил определенный перечень работ.

По актам приемки-сдачи услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года исполнено:

подготовка заявления об установлении трёх тарифов, регистрация их в Министерстве энергетики и ЖКХ Самарской области, подготовка пакета документов и сведений о регулируемой организации, т.е. о МУП ЖКХ «Коммунальщик», поездки в Самару. Подготовлен и подписан договор с Энергосервисной компанией «СамараЭСКО» на расчёт и обоснование тарифов на водоснабжение, водоотведение (канализацию) и техническую воду (поливную), подписано дополнительное соглашение. Проведены переговоры, переписка с ОАО «Самараэнерго» Жигулёвское отделение о заключении договора энергоснабжения. Подписано гарантийное письмо по оплате за потреблённую электроэнергию без договора. Продолжена работа с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области по установлению тарифов для МУП ЖКХ «Коммунальщик». Приказом министра № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждён тариф на ноябрь-декабрь 2014г., приказом министра № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждён тариф на первое полугодие 2015г.;

работа с администрацией Ставропольского района, Роспотребнадзором г. Тольятти и Росприроднадзором Самарской области по качеству питьевой воды, канализационным стокам, очистным сооружениям, по предписаниям, переписка, участие в судебных заседаниях, штрафные санкции, переговоры. Проведены переговоры и подписан договор с ООО «ПрофЦентрЭко» на разработку проекта зон санитарной охраны действующего водозабора. Организована работа с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области и г. Тольятти» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по отбору проб питьевой воды для лабораторного исследования на соответствие воды санитарным нормам. Ежедневные поездки в Тольятти, телефонные разговоры и т.д.

По актам приемки-сдачи услуг за январь, февраль, март 2015 года исполнено:

велась работа с администрацией Ставропольского района, в том числе с МП ЖКХ «СтавропольРесурсСервис», Роспотребнадзором в городе Тольятти, Росприроднадзором Самарской области по вопросам и проблемам МУП ЖКХ «Коммунальщик», относящимся к неработающим очистным сооружениям, несанкционированным сбросам неочищенных канализационных стоков в Куйбышевское водохранилище, вода питьевая не соответствует санитарным нормам по пяти показателям;

участие в судебных заседаниях по штрафным санкциям и предписаниям, переписка;

проведены переговоры и подписан договор с компанией «ЭКОЛАИН» о разработке проекта для строительства новых очистных сооружений, согласовано технико- коммерческое предложение на поставку оборудования и строительство новых очистных сооружений;

организована работа с Удостоверяющим центром на оказание услуги и передачу лицензии на программные продукты по сбору форм отчётности, заполнению шаблонов посредством системы ЕИАС ФСТ России и установления обратной связи с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области;

подготовлены и подписаны два договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Удостоверяющим центром и МУП ЖКХ «Коммунальщик»; получена лицензия на программные продукты в соответствии с выбранным тарифным планом; получен сертификат электронной подписи; получен ключ для вхождения в ЕИАС ФСТ России.

По актам приемки-сдачи услуг за апрель, май, июнь 2015 года исполнено:

вылась работа с группой компаний «ЭКОЛАЙН» по проекту и строительству новых очистных сооружений, с Росприроднадзором Самарской области по штрафным санкциям, с Роспотребнадзором в г. Тольятти по предписаниям и штрафным санкциям за неработающие очистные сооружения, судебные заседания;

велась работа с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области по тарифам. Приказом министра № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на второе полугодие 2015 года на воду питьевую, канализацию;

работа с Правительством Самарской области по проблеме неработающих очистных сооружений, о необходимости строительства новых очистных сооружений и выделении финансовых средств из резервного фонда;

работа с правоохранительными органами (полиция по Ставропольскому району) о необходимости проведения следственных мероприятий и установить лицо, которое осуществило несанкционированный сброс неочищенных канализационных стоков в Куйбышевское водохранилище;

работа с администрацией Ставропольского района по неработающим очистным сооружениям и качеству питьевой воды, по жалобам и обращениям жителей с.п. Луначарский, участие в судебных заседаниях;

работа по поливной воде. Подготовка и подписание договора между МУП ЖКХ «Коммунальщик» и ФГБУ «Управление Самарамелиоводхоз», план работ.

По актам приемки-сдачи услуг за июль, август, сентябрь 2015 года исполнено:

проведены переговоры и подписаны четыре договора с энергосервисной компанией «СамараЭСКО» на разработку инвестиционных программ по реконструкции очистных сооружений, сетей поливной воды, сетей водоснабжения и водоотведения;

велась работа с администрацией Ставропольского района, с Росприроднадзором Самарской области, с прокуратурой Ставропольского района по проблемам МУП ЖКХ «Коммунальщик»;

велась работа с ОАО «Самараэнерго», филиал в г. Жигулёвске, по разграничению ответственности, уточнению границ электрических сетей и схем балансовой принадлежности. Работа с ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ССК». Телефонные разговоры, поездки в г.Тольятти и г.Жигулёвск;

велась работа с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области по установлению тарифов для МУП ЖКХ «Коммунальщик» на 2016, 2017, 2018 годы. Приказом министра № от ДД.ММ.ГГГГ тарифы утверждены. Между тем, обязательства по оплате указанных актов ответчиком исполнены не в полном объеме.

Как видно из представленных суду актов приемки-сдачи услуг, данные акты подписаны обеими сторонами Договора, претензий по оказанной работе к истцу со стороны МУП ЖКХ «Коммунальщик» не указано. Тем самым во исполнение п.2.3 Договора заказчик принял выполненные работы, без замечаний и обязался их оплатить, что свидетельствует о принятии ответчиком и согласии с указанным актом оказания услуг. Однако за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, данные услуги не оплачены, долг составляет 75000 рублей.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ЖКХ «Коммунальщик» заявление осталось без удовлетворения, разъяснив истцу, что он вправе разрешить спор в судебном порядке.

Доводы, стороны ответчика в обоснование позиции несогласия с заявленными требованиями неоднозначны, противоречивы и по мнению суду направлены на избежание осуществления истцу выплат. Так в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что подпись в договоре консалтинговых услуг ФИО5 не принадлежит, а работы для МУП «Коммунальщик» ФИО1 не выполнялись. Затем заявлено о том, что цена договора 15000 рублей является суммой за весь период срока действия договора, а не ежемесячная оплата. Затем заявлено о том, что ФИО1 выполнял услуги не только в интересах МУП «Коммунальщик», а также для администрации с.п. Луначарский, являясь советником главы, в связи с чем работы, проведены им не для коммунальщик в для сельского поселения. Затем заявлено о том, что действия ФИО1 причинили ущерб МУП «Коммунальщик».

Данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подписи от имени ФИО5 в следующих документах: первом экземпляре договора возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖКХ «Коммунальщик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (т. 1, л.д. 140-142), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе № «Реквизиты и подписи Сторон» в графе «Заказчик:», втором экземпляре договора возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖКХ «Коммунальщик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (т. 2, л.д. 11-13), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе № «Реквизиты и подписи Сторон» в графе «Заказчик:», выполнены самим ФИО5.

Подписи от имени ФИО6 в следующих документах: первом экземпляре договора возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖКХ «Коммунальщик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (т. 1, л.д. 140-142), расположенные в нижней части каждого листа данного экземпляра договора, втором экземпляре договора возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖКХ «Коммунальщик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (т. 2, л.д. 11-13), расположенные в нижней части каждого листа данного экземпляра договора, нанесены с помощью технических средств (факсимиле).

Вопрос о выполнении подписей от имени ФИО6 в двух экземплярах договора возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием почерку ФИО6 экспертом не решался, т.к. подписи от имени ФИО5, расположенные на последнем листе каждого экземпляра договора в разделе № «Реквизиты и подписи Сторон» в графе «Заказчик:», выполнены самим ФИО5, а также подписи от имени ФИО5, расположенные в нижней части каждого листа каждого экземпляра договора, нанесены с помощью технических средств (факсимиле).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Выводы данного заключения являются объективными, однозначными и достоверными, достаточными для обоснования доводов ответчика, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые также подтвердили, что ФИО1 оказывал услуги МУП ЖКХ «Коммунальщик». Работа выполняемая ФИО1 в интересах МУП ЖКХ «Коммунальщик» пересекалась с работой в администрации с.п. Луначарский, это было связано с водоснабжением и водоотведением, заключением договоров с ресурсными организациями. В связи с отсутствием денежных средств на счетах МУП ЖКХ «Коммунальщик» ФИО1 не были оплачены его услуги в полном объеме.

Свидетель ФИО7 также пояснила, ей известно со слов ее мужа ФИО5, что за время работы его в должности директора МУП ЖКХ «Коммунальщик», действительно ФИО1 оказывал услуги по договору. Она неоднократно видела ФИО1 в том числе в период нахождения ФИО5 на лечении больнице. Претензий со стороны мужа к ФИО1 не было.

Доводы ответчика о том, что на счетах МУП ЖКХ «Коммунальщик» имелись денежные средства не свидетельствует о наличии возможности из выплаты ФИО1, ввиду незначительности сумм находящихся счетах, в связи с возможным расходованием данных денежных средств и для целей связанных с деятельностью МУП ЖКХ «Коммунальщик».

В подтверждение доводов о финансовом обеспечении МУП ЖКХ «Коммунальщик» и наличии денежных средств опровергаются доводами того же представителя ответчика, заявившего о нахождении МУП ЖКХ «Коммунальщик» в убыточном финансовом состоянии.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом. О том, что договором была предусмотрена не единовременная выплата суммы в размере 15000 рублей, а ежемесячная свидетельствует оплата предприятием услуг истца за периоды оказания услуг по Договору: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 15000 рублей по каждому из актов.

Факт неоднократных выплат был подтвержден и пояснениями свидетеля ФИО10, являвшейся бухгалтером предприятия.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 оказывал слуги в связи с тем, что являлся советником администрации сельского поселения также не может быть принят судом во внимание, поскольку оказание услуг сельскому поселению не свидетельствует о неоказании вышеперечисленных услуг непосредственно МУП ЖКХ «Коммунальщик» и в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оказанных МУП ЖКХ «Коммунальщик» ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг фактически стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании договора возмездных консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях ежемесячной оплаты и о необходимости взыскания с МУП ЖКХ «Коммунальщик» задолженности по договору на оказание услуг в размере 75000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 9172 рубля 96 копеек не оспоренным ответчиком и полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в общей сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того, с МУП ЖКХ «Коммунальщик» подлежат взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2725 рублей (в пределах заявленной суммы).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП ЖКХ «Коммунальщик» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9172 рубля 96 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева