Решение № 2-899/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-28/2025(2-1286/2024;)~М-1063/2024

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года <адрес> РБ

<данные изъяты> районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,

при секретаре Я.А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Р. к АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Г.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО <данные изъяты> заключен потребительского кредита № № на сумму 1549000,00 сроком на 84 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых. Одновременно с заключением данного кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги: АО <данные изъяты> выпустил на имя истца дебетовую карту ОТП АвтоКарта, стоимость услуги по выпуску карты составила 49000 руб. ООО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оказал услугу на сумму 183620 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика заявление, согласно которого просил считать услугу по выпуску на имя истца дебетовой карты ОТП АвтоКарта, выпущенную АО <данные изъяты> расторгнутым и произвести возврат платы в сумме 49000 руб., а также считать услугу по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО <данные изъяты> и истцом расторгнутым и провести возврат платы за услугу в размере 183620,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> поступил ответ об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости оказанных услуг.

Просит признать услугу по выпуску на имя истца дебетовой карты ОТП АвтоКарта, выпущенную АО <данные изъяты> расторгнутым; взыскать с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца плату за выпуск дебетовой карты ОТП АвтоКарта в размере 49 000,00 рублей; признать услугу по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО <данные изъяты> и истцом расторгнутым; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца плату за услугу по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 620 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред по 30 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Я.Р.Г. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Г.Р.Р. поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - САО <данные изъяты> ИП Н.К.И. о времени, дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № на сумму 1549000,00 рублей сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под 19.4 % годовых.

При этом, АО <данные изъяты> выпустил на имя истца дебетовую карту ОТП АвтоКарта, стоимость услуги составила 49 000 рублей и, как следует из материалов дела, договор был заключен и услуга была оплачена со счета истца.

Судом установлено, что Г.Р.Р. отказался от услуг ОТП АвтоКарта, направив соответствующие претензии в адрес ответчика, при этом, он указанными услугами не пользовался, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что направленные Г.Р.Р. досудебные претензии в адрес АО <данные изъяты> остались без положительного ответа.

Истец Г.Р.Р. воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание дополнительных услуг, но вместе с тем ответчики свои обязательства по возврату денежных средств, не исполнили, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

По мнению суда, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательства истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о возврате истцу уплаченных сумм по договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Г.Р.Р., как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком АО <данные изъяты> своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с АО <данные изъяты> суммы по договору в полном объеме, то есть 49 000 рублей.

При оформлении кредитного договора между ООО <данные изъяты> и Г.Р.Р. был заключен договор услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оказать следующие услуги и за следующую стоимость: консультирование и информирование по видам страхования – 18362, 00 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 25706, 80 руб., консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - 25706, 80 руб., консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 25706, 80 руб., консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования - 5508, 60 руб., консультирование и информирование по формам договоров страхования – 5508, 60 руб., консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг - 5508, 60 руб., консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 22034, 40 руб., консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 23870, 60 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 9181, 00 руб., согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 5508, 60 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 5508,60 руб., техническая работа с подготовкой Заявления – 5508, 60 руб. Всего цена договора оказания услуг составила 183620, 00 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные услуги истцу оказаны в полном объеме на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> поступил ответ об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Стороной ответчика не представлено обоснование стоимости услуг. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами не представлено.

С учетом изложенного и незначительного времени действия договора, удержание ответчиками всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия данного договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> стоимости услуг, суд находит обоснованными в размере 183 620 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> штрафа составляет 92810 рублей ((183 620 + 2000) х 50%).

С ответчика АО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей ((49000 + 2000) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера); с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9509 рублей (6509 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Р.Р. к АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по выпуску дебетовой карты ОТП АвтоКарта на имя Г.Р.Р..

Взыскать с ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г.Р.Р. (паспорт серии № № №) стоимость услуг в размере 183620 рублей; штраф в размере 92810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9509 рублей.

Взыскать с АО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г.Р.Р. (паспорт серии № № №) стоимость услуг в размере 49000 рублей; штраф в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО <данные изъяты> в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через <данные изъяты> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.С. Хасаева