Решение № 2-1081/2025 2-701/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 2-1081/2025 (2-701/2025)

УИД 51RS0009-01-2025-001855-07

Мотивированное
решение изготовлено 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 23 декабря 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакша ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – акционерное общество «ТБанк»,

установил:

Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана, под предлогом улучшения качества мобильного интернета, ввело ФИО4 в заблуждение и получило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перевода с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет АО «ТБанк», принадлежащий ФИО3 Ввиду изложенного <дата> СО ОМВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер>. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО4 неустановленным лицом использовался расчетный счет АО «ТБанк», принадлежащий ФИО3 Денежные средства ФИО4 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось.

ФИО4, <дата> г.р., в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой о защите его нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., также с ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (дело <номер>).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> заочное решение по делу <номер> отменено, рассмотрение дела возобновлено, делу присвоен новый номер - <номер>.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кандалакша ФИО1, действующая на основании доверенности от Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на доводы ответчика указал, что на бирже <данные изъяты> не проводил ни одной сделки, не знает никакого ФИО2, сделка произошла без его согласия и участия. Считает, что данная сделка является мошеннической с целью быстрой легализации украденных денежных средств (том <номер> л.д. <номер>).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что денежные средства действительно были перечислены ему со счета ФИО4 для сделки купли-продажи, что подтверждается квитанцией с платформы «<данные изъяты>», время транзакции совпадает со сделкой. На момент совершения сделки оснований полагать, что это мошенническая операция, у него не было. Он продал криптовалюту на платформе ФИО2 и получил за нее рубли. ФИО2 указал, что деньги перечислит доверенное лицо, платформа не обязывает проверять третьих лиц, сделка подтверждается ордером. Он продал криптовалюту и получил рубли, ФИО2 выступил покупателем, а он продавцом. Личность ФИО2 он не проверял, платформа обязывает продавцов, пользователей, покупателей предоставлять документы, все их данные достоверны. Это была не первая его сделка, проблем никогда до этого не было, сложно проверить все нюансы и обеспечить сохранность средств третьих лиц. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку на его стороне никакого обогащения не имеется.

Третье лицо АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Заслушав старшего помощника прокурора г. Кандалакша ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО4 <дата> заключен договор кредитной карты <номер>, в рамках которого выпущена кредитная карта <номер>.

Также между АО «ТБанк» и ФИО4 заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры, в том числе договор <номер> от <дата>, в рамках которого был открыт лицевой счет <номер>.

Между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО3 заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры, в том числе договор <номер> от <дата>, в рамках которого открыт лицевой счет <номер>.

В рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя клиента выпущена расчетная карта <номер>.

Согласно представленным АО «ТБанк» выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО3, <дата> в время со счета, принадлежащего ФИО4 (договор <номер> от <дата>), осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет, принадлежащий ФИО3 (договор <номер> от <дата>). Денежные средства в указанной сумме зачислены на счет ФИО3 <дата> в время.

<дата> ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО4 <дата> признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от <дата> следует, что <дата> он находился в <адрес>. Примерно время ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <номер>, звонивший молодой человек представился специалистом <данные изъяты> по имени <данные изъяты>, обратился к нему по ФИО и стал расспрашивать про интернет на его телефоне, как работает, устраивает ли качество, пояснил, что имеется бесплатное предложение по улучшению качества мобильного интернета, для чего необходимо установить обновление «<данные изъяты>». Он ответил, что никаких паролей он называть не будет и ничего устанавливать не будет, на что звонивший пояснил, что ничего из этого делать не нужно, все будет сделано автоматически. Он согласился. Далее с ним связался другой молодой человек через мессенджер «<данные изъяты>», который пояснил, что сейчас будет произведено обновление телефона, будет темная заставка, при этом телефон не нужно выключать. Обновление займет минут 30-40. После этого на экране появилась темная заставка и надпись «обновление». Процесс длился минут 40, затем заставка пропала. Ни перед установкой, ни после никаких подтверждений на экране он не нажимал, ничего не загружал, все произошло без его участия. Приехав с дачи он не смог зайти в приложение «<данные изъяты>», оно было заблокировано. Зайдя в личный кабинет «<данные изъяты>» он увидел, что с его кредитной карты на его дебетовую карту АО «ТБанк» в <данные изъяты> осуществлено два перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также с кредитной карты АО «ТБанк» на дебетовую карту АО «ТБанк» в <данные изъяты> осуществлен перевод <данные изъяты> руб., а после этого осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> руб. на карту неизвестного ему человека. Действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено.

Данные обстоятельства перечисления принадлежащих истцу денежных средств на карту ответчика суд признает установленными, так как указанные факты подтверждаются представленными Банком сведениями и выписками о движении средств по счетам. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом положений статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, <дата> в <данные изъяты> (UTC), что соответствует московскому времени <данные изъяты>, на сайте криптоплатформы <данные изъяты> осуществлена сделка купли-продажи криптовалюты на сумму <данные изъяты> руб. (ордер <номер>). Согласно ордеру продавцом значится ФИО3, покупателем – ФИО2 (том <номер> л.д. <номер>).

Согласно представленным ответчиком сведениям, полученным им от <данные изъяты> по его запросу, <данные изъяты> – аккаунт ФИО3, <данные изъяты> – аккаунт ФИО2.

Из представленной ответчиком переписки на сайте <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 сообщает ФИО3 о том, что перевод денежных средств будет с карты Тинькофф и карту Тинькофф доверенного лица («перевод с Тинь на Тинь по СБП, карта довер. лица», том <номер> л.д. <номер>).

На представленном ответчиком скриншоте с сайта <данные изъяты> (ордер) о продаже USDT указано: «Транзакция выполнена, ордер завершен и активы больше не заблокированы на <данные изъяты>. Не следует слепо доверять незнакомцам или отправлять средства без подтверждения» (том <номер> л.д. <номер>).

Таким образом, данными документами подтверждается, что ФИО4 не являлся стороной следки купли-продажи криптовалюты, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО3 поступили именно от ФИО4 Криптовалюта же передана ФИО3 ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано исполнение обязательства истцу (передача криптовалюты ФИО4), как не доказано и наличие у некоего ФИО2 доверенности от ФИО4 на совершение сделок на бирже «<данные изъяты>». Предупреждение на сайте <данные изъяты> о том, что не стоит отправлять средства без подтверждения и слепо доверять незнакомцам, оставлено ФИО3 без внимания.

Судом установлено, что <данные изъяты> не зарегистрировано в Российской Федерации, является иностранным юридическим лицом, располагается в <адрес>.

По ходатайству ответчика судом на основании определения от <дата> был направлен запрос в <данные изъяты> через сайт <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>). Какого-либо ответа на судебный запрос не поступило.

Таким образом, судом приняты все возможные меры по установлению обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло перечисление денежных средств истца на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Довод ФИО3 о том, что спорные денежные средства поступили на его банковский счет в качестве оплаты по сделке на криптоплатформе, в которой также принимал участие ФИО2, по поручению которого ответчик исполнял обязательство по сделке, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства того факта, что зачисление денежных средств истца на счет ответчика произошло вопреки его воле, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение криптовалюты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что не он является причинителем вреда, а иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, судом отклоняется, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

ФИО3 не представлены доказательства тому, что денежные средства от истца были получены им по какому-либо обязательству либо договору, заключенному между ним и ФИО4

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, ввиду которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду также не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, материалы процессуальной проверки, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес> удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобождён, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в ходе исполнения заочного решения суда от <дата> по делу <номер> (исполнительное производство <номер> от <дата>) с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (том <номер> л.д. <номер>). Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (том <номер> л.д. <номер>, том <номер> л.д. <номер>).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании с ФИО3 в пользу бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (<дата> г.р., ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.

Не приводить в исполнение решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 95 387,67 руб.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6850 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич