Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-998/2017

2- 998/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № В декабре 2016г. ответчик, управляя указанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ, вследствие чего автомобиль оказался в водоеме. Указанными действиями автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. Совместно стороны пришли к соглашению о размере причиненного истцу ущерба, составившему <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возместить до конца января 2017г., что подтверждается соответствующей распиской. Однако денежные средства установленный срок ответчиком не выплачены. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., комиссия банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 указала, что требования в полном объеме ее доверитель не признает, с учетом сообщенных сведений о продаже поврежденного автомобиля истцом за <данные изъяты> руб., полагает необходимым считать размер подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами истцу принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был передан ответчику в целях заключения договора купли-продажи, заключение которого так и не состоялось.

Как следует из пояснений сторон, в декабре 2016г. автомобиль оказался в водоеме, получил механические повреждения и не подлежал восстановлению.

Из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 обязался отдать деньги в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль «<данные изъяты>» до конца января 2017г.

Исходя из пояснений истца, остатки транспортного средства были проданы им за <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доводов и доказательств, указывающих на реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, суду сторонами не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вместе с тем, исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, с учетом указания истцом на невозможность восстановления автомобиля, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку размер ущерба определен сторонами соглашением, однако каких-либо доказательств о реальном размере ущерба суду не представлено, при этом обе стороны указывали на полную гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Причинитель вреда при этом вправе получить остатки поврежденной вещи. Однако, в настоящем случае автомобиль продан истцом за <данные изъяты> руб., о чем указывалось им ранее в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на общую сумму <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областнойсудчерез Бежицкий районныйсуд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 13.06.2017 г.

Председательствующий судья В.О. Медведько