Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 26 ноября 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 адвоката Дрик Л.В.,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 709917,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10299,17 руб.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого транспортному средству марки VOLKSWAGEN AMAROK гос. регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Компания Старицкие карьеры», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении трактором марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака. Сведений о страховой компании водителя трактора ФИО1 нет. На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK гос. регистрационный знак № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №. В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 709917,00 руб. платежным поручением № 15966 от 27.05.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 25.09.2019 и протокольным определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ООО «Компания Старицкие карьеры», АО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК», АО «РосАгроЛизинг», ООО «АРТ».

В письменном отзыве третье лицо ФИО2 указал, что ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО1 На момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN AMAROK гос. регистрационный знак № он управлял на основании доверенности, также ему была выдана доверенность на обращение в страховую компанию, куда он сдал документы по страховому случаю (л.д.78).

В письменном отзыве генеральный директор ООО «Компания Старицкие карьеры» ФИО4 указала, что автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK гос. регистрационный знак № был застрахован в АО «МАКС» по полису страхования №. Автомобиль был полностью восстановлен за счет средств страховой компании, претензий Общество не имеет (л.д.79).

Представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО1, представители третьих лиц - ООО «Компания Старицкие карьеры», АО «ВТБ Лизинг», АО «РосАгроЛизинг», САО «ВСК», ООО «АРТ» в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания истца АО «МАКС», ответчика ФИО1, ООО «Компания Старицкие карьеры», АО «ВТБ Лизинг», АО «РосАгроЛизинг», САО «ВСК» подтверждается почтовыми уведомлениями, информацией о вручении почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте «Почта России», отчетами об отправке электронных сообщений, расписками об извещении, отчетом об отправке СМС-сообщения ФИО1

Третье лицо ООО «АРТ» о времени и месте судебного заседания извещалось заказным письмом от 14.11.2019 по юридическому адресу: <...>, однако на день рассмотрения дела почтовое уведомление о вручении либо заказное письмо в суд не возращены. Официальный сайт «Почта России» сведений о движении данного оправления после 16.11.209 не содержит.

Между тем, учитывая, что судебное извещение о времени и месте первого судебного заседания было получено ООО «АРТ», заявлений об отсутствии технической возможности для получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет от ООО «АРТ» не поступало, суд, в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает извещение ООО «АРТ» надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.

Истцом АО «МАКС» с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в адресованных суду письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя адвоката Дрик Л.В.

Третьи лица ООО «Компания Старицкие карьеры», АО «ВТБ Лизинг», АО «РосАгроЛизинг», САО «ВСК», ООО «АТР» о причинах неявки своих представителей не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дрик Л,В. исковые требования не признала, указала на наличие вины второго участника ДТП ФИО2 в столкновении транспортных средств, выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. Пояснила, что трактор МТЗ-82, которым ФИО1 управлял в момент ДТП, принадлежит ему, собран из запчастей и нигде не зарегистрирован, страховой полис ОСАГО на него не оформлялся, технический осмотр трактор не проходил. Трудовых отношений, в рамках которых ФИО1 использовал трактор с прицепом, у него нет, прицеп он взял без разрешения собственника, пользовался трактором и прицепом для собственных нужд. Непосредственно перед ДТП, ФИО1 на тракторе с прицепом двигался в сторону г. Старица, на перекрестке дороги на д. Покровское, начал совершать левый поворот, во время маневра увидел, что его обгоняет автомобиль, остановился, однако от столкновения не успел уйти, так как автомобиль двигался очень быстро. Включал ли перед маневром указатель поворота, ФИО1 не помнит, также не помнит, был ли подключен повторитель поворота на прицепе.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, утверждали, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО1, вины водителя ФИО2 в ДТП нет.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что перед ДТП он двигался на автомобиле VOLKSWAGEN AMAROK по автодороге Торжок-Старица в сторону г. Старицы со скоростью около 90 км/ч, с учетом состоянии дороги и конструкции автомобиля, мог контролировать автомобиль. На перекрестке с автодорогой на д. Покровское впереди себя увидел трактор с прицепом, который правыми колесами двигался по обочине, так, что занимал только половину правой полосы проезжей части. Примерно за 70 метров до трактора он показал сигнал поворота, однако с учетом расположения трактора на дороге, на полосу встречного движения для обгона выезжать не планировал, так как считал возможным объехать трактор, оставаясь правыми колесами на своей полосе. Когда от его автомобиля до трактора оставалось около 7-10 метров, трактор, без указателей поворота, начал поворачивать налево, пересекая проезжую часть под углом 45 градусов в начале перекрестка. Световых указателей на тракторе не было. Он начал торможение, но из-за малого расстояния и состояния дороги погасить скорость не удалось, поэтому совершил маневр объезда трактора справа. Однако в этот момент трактор тоже повернул направо и он зацепил левой частью своего автомобиля за угол прицепа, выехал на обочину и в кювет. Считал, что если бы трактор не совершил обратный маневр во время поворота, то ему бы хватило места, чтобы избежать столкновения. Столкновение произошло около 15.00 в начале перекрестка, в том месте, как это указано на схеме ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП только к 17.00. В это период, несмотря на его возражения, неизвестные ему лица - знакомые ФИО1, переместили трактор на обочину дороги, в то место, где он обозначен на схеме. Он свой автомобиль до приезда сотрудников полиции не перемещал. На участке, где произошло ДТП, он двигался по главной дороге, знаков, запрещающих обгон, на этом участке нет, дорожная разметка была стерта и не видна из-за снежного покрова. Также пояснил, что поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK был полностью отремонтирован за счет страховщика на СТОА «Макон Авто». Претензий по ремонту не предъявлялось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абз. 1 части 6).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (часть 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN: № по договору лизинга от 17.05.2016 №, акту приема-передачи от 24.05.2016 был передан лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» во временное (на 34 месяца) владение и пользование ООО «Компания Старицкие карьеры» (л.д. 83-88, 152-154).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от 23 мая 2016 г. данный автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования на период с 24.05.2016 по 03.05.2019 по страховому случаю КАСКО (ущерб, угон) на страховую сумму: в период с 24.05.2016 по 23.05.2017 - 2033000,00 руб.; с 24.05.2017 по 23.05.2018 – 1728 050,00 руб.; с 24.05.2018 по 03.05.2019 – 1555 245,00 руб.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случае полной/конструктивной гибели застрахованного ТС является АО «ВТБ Лизинг» (страхователь); в остальных случаях – ООО «Компания Старицкие карьеры» (лизингополучатель).

Также договором страхования установлено, что по риску «Ущерб при повреждении ТС» способом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в период действия вышеназванного договора страхования, 10 декабря 2018 г. в 15 час. 00 мин. на 10 км 750 м автодороги Старица-Торжок в Старицком района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: застрахованного истцом автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания Старицкие карьеры», под управлением ФИО2 и трактора МТЗ-82, без регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, с прицепом 2 ПТС-4,5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АРТ», в результате которого, автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2018 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.69-70).

14.12.2018 ФИО2, действуя по доверенности в качестве представителя ООО «Компания Старицкие карьеры» и на основании договора страхования №, обратился в страховую кампанию АО «МАКС» с заявлением об убытке по факту рассматриваемого ДТП от 10.12.2018, в котором просил о возмещении путем выдачи направления на СТОА страховщика (л.д.16),

Страховщиком АО «МАКС» организованы осмотры застрахованного автомобиля, в актах осмотра зафиксированы его повреждения (л.д.27-36), выдано направление № от 29.12.2018 на ремонт автомобиля на СТО ООО «Макон Авто» г.Тверь, которое является официальным дилером VOLKSWAGEN и с которым у страховщика заключен договор от 01.06.2018, что следует из текста направления, сообщения ООО «Макон Авто» (л.д. 174, 240-246).

Согласно заказ-наряду ООО «Макон Авто» № от 10.04.2019 (л.д. 38-41) и акту выполненных работ № от 10.04.2019 (л.д.42), стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей по автомобилю VOLKSWAGEN AMAROK составила 709917,00 руб руб., то есть в пределах страховой суммы.

Выполненные работы на сумму 709917,00 руб. приняты владельцем автомобиля ООО «Компания Старицкие карьеры» по акту от 10.04.2019 (л.д.42) без замечаний, что также подтверждено третьим лицом ФИО2 в судебном заседании.

Денежные средства за ремонт на СТОА в сумме 709 917,00 руб. были перечислены истцом АО «МАКС» на счет ООО «Макон Авто» платежным поручением № 15966 от 27.05.2019 (л.д.43).

По мнению суда, ремонт автомобиля в специализированную СТОА официального дилера VOLKSWAGEN ООО «Макон Авто» является обоснованным, поскольку из представленных владельцем автомобиля ООО «Старицкие карьеры» документов следует, что на момент ДТП техническое обслуживание автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK осуществлялось в ООО «Макон Авто» на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля от 13.07.2017 № 102-С17 (л.д. 155-160), там же осуществлялось гарантийное обслуживание автомобиля, что видно из отметок в сервисной книжке (л.д. 167-171).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Дрик Л.В. выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что зафиксированные при осмотре автомобиля и устраненные в ходе ремонта повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что общий размер ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля и возмещенного страховщиком АО «МАКС» составляет 709917,00 руб.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП (л.д. 69-70), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 г. № 18810069180000255993, которым установлено, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN AMAROK регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.74).

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности второго водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалах административной проверки и в материалах дела не имеется.

Сторона ответчика, указывая на наличие вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, доказательств тому, что в действиях ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ и он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, суду не представила.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению степени вины участников ДТП сторона ответчика не заявила, несмотря на то, что такое право неоднократно разъяснялось судом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 управлял трактором МТЗ-82 с прицепом, принадлежащим ООО «АРТ» (л.д. 60-61).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 в судебном заседании, повреждения автомобилю VOLKSWAGEN AMAROK были причинены в результате столкновения с этим прицепом.

Между тем, данный прицеп транспортным средством не является, поскольку не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством (тягачом).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Таким образом, совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО1, управлявший трактором (тягачом) с прицепом.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности, в том числе, непреодолимой силы, не установлено.

Наличие у ФИО1 трудовых отношений, связанных с эксплуатацией трактора с прицепом, в том числе с ООО «АРТ», стороной ответчика отрицалось.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца трактора, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось и следует из справки о ДТП (л.д. 70-71).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к грузовому транспорту Законом об ОСАГО не предусмотрена (пункт 7 статьи 4 Закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, к АО «МАКС», возместившему причиненный ФИО1 ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, у ФИО1 в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, связанных с данным страховым случаем убытков в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «МАКС» платежным поручением от 10.09.2019 № 82663 (л.д.7) уплачена государственная пошлина в размере 10299,17 руб., которая соответствует заявленным требованиям в сумме 709917,00 руб. и подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 709917 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10299 рублей 17 копеек, а всего 720216 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 г.

Председательствующий