Решение № 2-352/2017 2-6094/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-352/2017

№2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО4 водой была залита квартира истца. Согласно заключению эксперта затопление произошло в результате течи нижней проводки к смывному бачку. Ущерб квартире истца был нанесен на сумму 69 346 рублей. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 4 841 рубль.

Истец просит: взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 69 346 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4 841 рубль, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГПР в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 280 рублей.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО2, которая исковые требования признала в части. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, но проживает в области. После затопления ответчик была согласна отремонтировать квартиру истца, но она отказалась. Не возражает возместить истцу ущерб согласно заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП собственником <адрес> является ФИО4 Данный факт также подтверждается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в результате затопления выявлено: кухня - на потолке, отделанном из гипсокартона, наблюдаются следы намокания на площади 0,3 кв.м., наблюдается вздутие напольного покрытия (линолеум), под линолеумом намокло ДВП, в ванной комнате имеются следы намокания потолка 50х50 см (плитка ПВХ). Согласно выводам комиссии затопление произошло в результате течи нижней подводки к смывному бачку.

В судебное заседании представитель ответчика не оспаривает, что квартира истца была затоплена, считает, что вины ответчика в затоплении не имеется, причина затопления ей не известна.

В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 69 346 рублей.

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопление, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 296 рублей,

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение подписано экспертом, скреплено печатью ООО «<данные изъяты>». Объем работ, указанных в заключении, соответствует объему повреждений в квартире истца, отраженному в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как собственника жилого помещения, в котором произошла утечка воды, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием сантехнического оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика как на собственника, несущего ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доказательства тому, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба 23 296 рублей, отказав в остальной части.

Истцом понесены убытки - расходы по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 4 841 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 п. 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРП в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема работы, выполненной представителем, длительности нахождения дела в суде, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРП в размере 300 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 рублей.

С учетом указанных выше норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что настоящая доверенность оформлена для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу составила 12 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена.

С учетом, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертных исследований с истца ФИО3 в размере 7 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб 23 296 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 4 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРП в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 899 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова