Апелляционное определение № 33-2305/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Боричевская Л.Е. дело № 33-2305/2026

УИД 61RS0057-01-2025-001170-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов указав в обоснование, что с 15.01.2010г. стороны состояли в браке, решением мирового судьи от 06.11.2020г. брак расторгнут.

В период брака на имя ФИО1 была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.01.2024г. произведен раздел квартиры: по 3\8 доле истцу и ответчику, по 1\8 доле их совместным детям.

Ответчик использует квартиру для проживания своей семьи, ФИО1 доступа в квартиру не имеет.

При приобретении квартиры использованы заемные денежные средства в сумме 1 487 500 руб., полученные по кредитному договору от 01.04.2019г., заключенному с ПАО «Сбербанк», истец и ответчик являются по договору созаемщиками.

После расторжения брака ФИО1 оплачивает кредит из своих личных средств.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 19.12.2022г. с ответчика в пользу истца взыскана 1\2 доля суммы, уплаченной истцом за период с 01.12.2020г. по 01.09.2022г.

За период с 01.10.2022г. по 01.09.2025г. общая сумма, выплаченная истцом банку в счет погашения кредита из личных средств, составила 547 838,38 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1\2 долю выплаченного долга по кредитному договору <***> от 01.04.2019г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», за период с 01.10.2022г. по 01.09.2025г. в размере 228919,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 долю выплаченного за период с 01.10.2022г. по 01.09.2025г. долга по кредитному договору <***> от 01.04.2019г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 228919,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867,60 руб., а всего 236787,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права просит отменить.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец досрочно погасил кредит без ее ведома и согласия, в то время как она рассчитывала на погашение кредита до 01.04.2034 г. следовательно, во взыскании досрочных платежей истцу должно быть отказано.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка ее позиции по делу.

Заявитель обращает внимание на то, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также указывает на то, что в настоящее время не работает ввиду ухода за двумя малолетними детьми.

Кроме этого считает, что истец действует недобросовестно, нарушая условия договора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.01.2010г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 05.10.2020г.

01.04.2019г. между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 01.04.2019г., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1487500 руб. для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.12.2022г. кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 01.04.2019г., заключенного между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», признаны общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 76360 руб. с чет компенсации 1\2 доли суммы, выплаченной ФИО1 в период с 01.12.2020г. по 01.09.2022г. по кредитному договору <***> от 01.04.2019г., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.01.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является зачет 15000 руб. в счет долга ФИО2 перед ФИО1 по совместному долгу по кредитному договору <***> от 01.04.2019г., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 исключил из доли, подлежащей взысканию с ФИО2 15000 руб. согласно определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.01.2024г. и 30000 руб., оплаченные ему ФИО2, таким образом, ко взысканию заявлены денежные средства в размере 228919,81 руб. (273919,81 руб. – 15000 руб. – 30000 руб.).

Судом установлено на основании справки, выданной ПАО Сбербанк 23.09.2025г., что за период с 01.10.2022г. по 01.09.2025г. ФИО1 единолично выполнил обязательства по выплате кредита на приобретение квартиры, общая сумма выплаты составила 547838,38 руб., из них в счет погашения основного долга – 465572,13 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом 82267,48 руб.

Из справки о задолженности по кредитным продуктам задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2019г. по состоянию на 20.11.2025г. составляет 83362,54 руб.

Принимая обжалуемое решение суд руководствовался положениями ст. 39 СК РФ, принял во внимание судебные акты о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долга по кредитному договору <***> от 01.04.2019г., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса приходящейся на нее доли в исполненном ФИО1 кредитном обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости волеизъявления ФИО2 для досрочного погашения кредита, равно как и то утверждение, что истец досрочно погасил кредит без ее ведома и согласия, в то время как она рассчитывала на погашение кредита до 01.04.2034г., в связи с чем по мнению апеллянта, во взыскании досрочных платежей ФИО1 должно быть отказано, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора <***> от 01.04.2019 г., досрочное погашение кредита созаемщиками не запрещается. ФИО2 не представлено доказательств, что данное условие договора было оспорено или изменено в установленном законом порядке.

Более того, как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 не принимает участия в платежах по кредитной задолженности, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и нарушении условий договора. Досрочное погашение кредита уменьшило общую сумму процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, тем самым сняло с ФИО2 дополнительную обязанность по уплате процентов до окончания срока действия кредитного договора.

Таким образом, реализация ФИО1 права на досрочное погашение не нарушила права ФИО2 как созаемщика, а наоборот, освободила ее от дальнейшей уплаты процентов.

Ссылки апеллянта на недобросовестность действий истца и нарушение условий договора, считая, что истец действует недобросовестно, нарушая условия договора, судебная коллегия отклоняет поскольку они не нашли своего подтверждения. Как указано выше, истец, погасив кредит из личных средств, действовал в рамках своих прав и условий договора, в то время как именно ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается отсутствием ее платежей и использованием квартиры без доступа истца.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы относительно тяжелого материального положения и наличие четверых несовершеннолетних детей, а также то, что в настоящее время ФИО2 не работает ввиду ухода за двумя малолетними детьми, судебной коллегией исследованы и проанализированы и приняты во внимание. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца о взыскании доли в общем долге, который возник в период брака и был признан общим. ФИО1, исполнив солидарную обязанность по кредитному договору, имеет право на регрессное требование к созаемщику.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянт не лишена права обратиться с вопросом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, который может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, при наличии соответствующих ходатайств и доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.11.2025 г. является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026 года.