Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-2168/2018 М-2168/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2090/2018

Дело №2-2090/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 31.10.2015 года банк заключил со ФИО2 кредитный договор <...>, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 251 550 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Поименованные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, ФИО2 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки также имеются в заявлении. В связи с ненадлежащим исполнением условия кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки ответчиком данное требование не исполнено. Размер задолженности за период с 28.02.2017 по 01.08.2018 составляет 256 323 руб. 99 коп., из них 198 502 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу; 44 083 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 4437 руб. 27 коп. – задолженность по неустойкам, 9300 – задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать со ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору <...> от 31.10.2015 года в размере 256 323 руб. 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации на основании письменного заявления ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что факт задолженности ответчика ФИО2 перед истцом не отрицает, однако не согласна с представленным стороной истца расчетом. В расчете задолженности сумма основного долга указана 198 502 руб. 73 коп. При получении кредита ее доверительницей было подписано заявление на подключение к программе страховой защиты, страховая премия составила 46 800 руб. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения (навязывания) другой услуги – личного страхования. Считает, что размер основного долга должен быть уменьшен на сумму страховой премии. Соответственно сумма основного долга должна составлять 151 702 руб. 73 коп. Расчет процентов необходимо производить из указанной ей суммы основного долга, применяя ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, по ее мнению, задолженность ФИО2 перед ПАО «Почта Банк» составляет 169 697 руб. 17 коп., из которых 151 702 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 17 994 руб. 44 коп. – задолженность по процентам по ключевой ставке Центрального Банка России. Сумму неустойки считает завышенной, просила применить статью 333 ГК Российской Федерации. Просила вынести судебное решение об удовлетворении исковых требований на сумму 169 697 руб. 17 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 432-434 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 31.10.2015 года ФИО2 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 195 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9 процентов годовых.

Как следует из Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 31.10.2015 ФИО2 подтвердила своей подписью, что согласна на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просит открыть ей счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных с разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

ПАО «Лето Банк», акцептировав оферту ФИО2, заключило с ней кредитный договор <...> от 31.10.2015, и предоставило денежные средства в сумме 251 550 руб. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...>.

Из вышеуказанного согласия следует, что за определенные услуги предусмотрена комиссия.

Как следует из Условий предоставления потребительских кредитов (далее - Условия), для принятия Банком решения о возможности заключения Договора, Клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых Клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах. При согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключит договор путем предоставления в банк подписанного собственноручно Клиентом Согласия. При заключении Договора Банк открывает Клиенту счет и предоставляет карту. Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.09.2017 года ПАО «Почта Банк» направило ФИО2 заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поясняла, что факт задолженности ФИО2 перед банком не отрицает, не согласна с размером задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО2 перед банком на период с 28.02.2017 по 01.08.2018 года составляет 256 323 руб. 99 коп., из которых 198 502 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу; 44 083 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 4437 руб. 27 коп. – задолженность по неустойкам, 9300 – задолженность по комиссиям.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по неустойкам 4 437 руб. 27 коп., задолженность по комиссиям 9300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки и начисленных комиссий до 5000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки и комиссий, а тем более, для освобождения от их уплаты, не имеется.

Суд не соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным стороной ответчика, по следующим основаниям:

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения (навязывания) другой услуги – личного страхования. Получение кредита в банке фактически обусловлено подключением к программе страхования. Отказ от подключения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму страховой премии в размере 46 800 руб. и составляет 151 702 руб. 73 коп.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления она подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Из представленных суду доказательств, следует, что подключение к программе страховой защиты не было связано с заключением кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору не влияло на правоотношения сторон по договору страхования, ФИО2 не лишена была возможности отказаться от подключения к вышеуказанной программе.

Таким образом, оснований для уменьшения размера основного долга на сумму страховой премии не имеется.

Суд также не соглашается с расчетом ответчика в части задолженности по процентам. По мнению представителя ответчика, проценты необходимо исчислять по ключевой ставке Центрального Банка России. С данными выводами представителя ответчика ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Данные условия согласованы сторонами и являются основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного расчет задолженности по процентам, представленный стороной ответчика, является неверным.

Кроме того, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, все условия до истца были доведены в доступной форме, выбор условий истцом осуществлен самостоятельно и добровольно, она была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями предоставления потребительских кредитов (Общими условиями договора потребительского кредита), что подтверждается ее подписью.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на период с 28.02.2017 по 01.08.2018 в размере 247 586 руб. 72 коп. (198 502 руб. 73 коп. (задолженность по основному долгу) + 44 083 руб. 99 коп. (задолженность по процентам) + 5000 руб. (задолженность по неустойкам и комиссиям)).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Почта Банк» оплатило государственную пошлину в размере 5 763 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями №42461 от 06.08.2018 года и №84976 от 15.12.2017 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Почта Банк», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 87 коп.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2015 года <...> в сумме 247 586 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 87 коп., а всего 253 262(двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года

Судья В.А.Пыков