Апелляционное определение № 22-2091/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Семенова А.Е. 22-2091/2026

50RS0014-01-2025-001916-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В., судей Пшеновой А.Т., Колесник С.К. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО10, осужденных ФИО11, ФИО12, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тимофеева А.Н. в защиту осужденного ФИО12, адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО11,

при помощнике судьи Васляевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зацепина А.А. в защиту осужденного ФИО11, адвоката Тимофеева А.Н. в защиту осужденного ФИО12 на приговор Ивантевского городского суда Московской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО12, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 4 г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден: по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО11 и ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня их фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвокатов Тимофеева А.Н. и Сенкевич К.И., осужденных ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО10, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 и ФИО12 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

они же признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

они же признаны виновными и осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия из корыстных побуждений.

Этим же приговором ФИО12 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО12 полностью признал себя виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5, в совершении других преступлений виновным себя признал частично.

В судебном заседании осужденной ФИО11 виновным по предъявленному обвинению себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. в защиту осужденного ФИО11 находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не установил и не доказал обязательные признаки вменённых ФИО11 составов преступлений, ограничившись формальным воспроизведением обвинительного заключения. Не дал надлежащей оценки показаниям участников процесса, не устранил имеющиеся противоречия, не проверил доказательства на соответствие требованиям закона. В результате допущенных нарушений действия ФИО11 были необоснованно квалифицированы и назначено чрезмерно суровое, явно несоразмерное наказание, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма. По мнению защитника, судом, был нарушен принцип состязательности, фактически суд выступал на стороне обвинения. Доказательства стороны обвинения не были подвергнуты критической оценке, без надлежащей проверки остались доводы стороны защиты. В частности, суд не дал правовой оценки доводам об отсутствии в действиях ФИО11 состава вымогательства, отсутствия причинной связи между применённым насилием и завладением имуществом, а также отсутствия обязательного признака «удержания» как элемента состава похищения человека. В части осуждения ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, указывает, что из показаний потерпевшего ФИО4, оглашённых в судебном заседании следует, что денег у него при себе не было. Он говорил подсудимым, что не знает, где деньги находятся. Эти показания свидетельствуют о том, что подсудимые не получали от него никакого имущества и не могли рассчитывать на его получение; требования, исполнимые в имущественном смысле, объективно отсутствовали. Свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 также не содержат сведений о предъявлении требований передачи имущества. Свидетели указывают лишь на конфликтную ситуацию и применение насилия, однако не подтверждают ни факт вымогательского требования, ни его содержание, ни его направленность на получение имущества. ФИО11 последовательно и неизменно пояснял, что ни он, ни ФИО12 не требовали от потерпевшего передачи денежных средств; у потерпевшего выясняли лишь обстоятельства исчезновения денег. Таким образом, по настоящему делу отсутствует предмет вымогательства; отсутствует конкретное требование передачи имущества; отсутствует реальная возможность исполнения требования; отсутствует направленный умысел на получение имущества. Объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, отсутствуют. Так же адвокат не согласен с приговором суда в части осуждения ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что насилие применялось не в момент завладения имуществом, имущество (телефон, денежные средства) было изъято в иной временной момент, фактически вторично. Умысел на хищение заранее не формировался и не был определяющим. Сам потерпевший прямо указывает, что насилие применялось в связи с вопросами о судьбе денег, а не с целью завладения его личным имуществом. Таким образом, насилие не являлось способом хищения, отсутствует обязательный признак разбоя, действия, даже при признании виновности, могут образовывать грабёж, но не разбой. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ФИО13 подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В части осуждения ФИО11 по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ указывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 24 декабря 2019 года под похищением человека понимается незаконный захват, перемещение и последующее удержание лица, все указанные элементы являются обязательными. В данном деле последующее удержание отсутствует, перемещение носило кратковременный характер, действия не имели цели лишения свободы как самостоятельной цели, фактически они поглощаются конфликтом и насилием, а не образуют отдельный состав похищения. Поскольку обязательный признак состава «удержание» отсутствует, в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст.43, 60 УК РФ, вследствие чего ФИО11 назначено чрезмерно суровое наказание. Так, ФИО13 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно. ФИО13 признал фактические обстоятельства дела, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признал то, что он совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном. Однако при назначении наказания суд фактически не принял во внимание данные смягчающие обстоятельства, тщательно не исследовал и в полной мере не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наказания, что повлекло назначение ФИО14 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, по ст.ст. 163 ч.3 п. «б», 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ ФИО11 оправдать связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.Н. в защиту осужденного ФИО12 находит приговор подлежащим изменению. По мнению защитника, действия осужденных ФИО12 и ФИО11 квалифицированы не верно. Обращает внимание, что по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряжённые с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующею удержания. У ФИО12 и ФИО11 не было умысла на похищение потерпевшего ФИО4 Действия по захвату и перемещению потерпевшего ФИО4 помимо его волн охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и являлись проявлением насилия, применённого осужденными к потерпевшему. По мнению защиты, перемещение ФИО4 в сторону ж/д станции «<данные изъяты>» в лес было осуществлено с целью оказания на него морального и физического воздействия, чтобы сломить его волю и заставить выполнить их требования, направленные на грабеж его имущества. Таким образом, перемещение ФИО4 являлось способом совершения грабежа, а не похищением человека. ФИО12 и ФИО11 приехали к ФИО4 с целью выяснения у него информации о том, как он фактически распорядился деньгами, которые ему были предоставлены на хранение. Все вопросы о деньгах были без указаний на размер суммы, так как ФИО12 и ФИО11 не знали достоверно о какой сумме шла речь. Их задача была в том, чтобы узнать, кому ФИО4 передал эти деньги и каким образом это произошло. Они своими действиями хотели добиться от ФИО4, чтобы он сказал правду о том, что произошло с деньгами. Никаких требований о добровольной передаче денежных средств или прав на них либо к совершению иных имущественных действий от ФИО4 осуждённые ФИО12 и ФИО11 не выдвигали, никаких угроз, которые будут в будущем, если ФИО4 не сообщит про деньги осуждённые ФИО12 и ФИО11 не предъявляли. Судом не в полной мере были исследованы обстоятельства самого похищения. В ходе допроса потерпевший ФИО4 утверждал, что он был с подругой ФИО6 Судом не были исследованы и не вошли в приговор свидетельские показания ФИО6, которые полностью бы опровергали показания свидетелей ФИО7 и ФИО8. Свидетельским показаниям ФИО6 судом не дана юридическая оценка. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду следовало отнестись критически, так как они утверждали, что в отношении потерпевшего ФИО4 осужденные наносили удары ногами и руками. Однако заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> опровергают данные утверждения свидетелей, так как из повреждений у потерпевшего установлен только кровоподтёк в области 5 пальца правой кисти, который расценен как не причинивший вред здоровью человека.

Просит оправдать ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного н.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию, переквалифицировать действия ФИО12 с п. «б» ч.3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО11 и ФИО12 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО11 и ФИО12 в совершение преступлений в отношении потерпевшего ФИО4, а так же выводы о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 (находится на СВО) который на предварительном следствии, показал, что <данные изъяты> около 19 часов, когда он со своей девушкой ФИО6 вышел из дома по адресу: <данные изъяты>, на него напали двое мужчин (как в последствие было установлено ФИО13 и ФИО12), схватили его, что-то требовали, насильно усадили на заднее сиденье в автомобиль марки «Опель» черного цвета. Один из напавших сел с ним, держал за рукав куртки и приставил к его боку предмет, похожий на пистолет, второй мужчина славянской внешности сел за руль автомобиля. В процессе движения ему сообщили, что на него поступил заказ, что он занимается сбытом наркотиков и должен отдать деньги. Он не понимал, о каких деньгах идет речь, сказал, что никому ничего не должен. Приехав в лесной массив, его вытащили из машины, вывели вглубь леса, толкнули, в область спины, отчего он упал на колени в снег и снова стали требовать отдать деньги. Когда он сказал, что денег у него нет, один из напавших взял в руки деревянную палку, и стал избивать его, нанося удары по рукам, ногам, рёбрам, в результате сломал ему мизинец на правой руке. Далее парень, достал предмет похожий на пистолет, перезарядил его, направил в его сторону в область груди, при этом требовал отдать деньги. Он испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что они его убьют. Далее второй мужчина начал его обыскивать, достал из кармана и похитил 3500 рублей, ключи от квартиры, картхолдер с банковской картой, а также принадлежащий ему мобильный кнопочный телефон марки «Nokia», стоимостью 1 500 рублей. После этого его вывели из леса, насильно посадили в автомобиль, повезли в неизвестном направлении, по дороге угрожая расправой, сказали, что ему конец. Спустя некоторое время автомобиль остановили сотрудники полиции, и его освободили. В отделении полиции по <данные изъяты>, он написал заявление по факту произошедшего и обратился в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> в вечернее время она находилась дома и услышала с улицы крики. Выйдя на балкон квартиры, расположенной на первом этаже, она увидела, что ФИО4 лежал на земле, рядом стояли двое мужчин и женщина. Мужчины подняли ФИО4 с земли, насильно отвели в сторону парковки, посадили его в автомобиль, номер а/м она сфотографировала и увезли. ФИО4 сопротивлялся, упирался и кричал о помощи;

-показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что <данные изъяты> примерно в 20 часов она вышла гулять во двор, увидела во дворе ранее не знакомых ей двух мужчин, они вели себя подозрительно, ходили вдоль дома. Через некоторое время эти мужчины напали на ФИО4, который шел с девушкой. Один схватил его сзади и повалил на землю, после чего также к нему подошел второй, они стали наносить ФИО4 удары руками и ногами, тот кричал, звал на помощь. Напавшие требовали вернуть долг, кричали «Верни долг!» Затем они вдвоем запихнули ФИО4 силой автомобиль, тот сопротивлялся. Она позвонила в службу «112» и рассказала о случившемся;

-свидетель ФИО9 инспектор ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское», показал, что <данные изъяты> он выезжал по вызову по адресу: <данные изъяты>. По прибытию к ним обратилась ФИО8 и пояснила, что двое мужчин избили третьего мужчину, после чего посадили его в автомобиль марки «Опель Астра» с фрагментом государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», и увезли в сторону ж/д ст. «<данные изъяты>». Они поехали в указанном направлении и возле леса вблизи ст. «<данные изъяты>», ими был замечен автомобиль схожий с указанными приметами. Рядом с автомобилем находились трое мужчин, двое из которых усадили третьего в автомобиль и поехали в сторону <данные изъяты>, где были ими остановлены. В автомобиле находилось трое мужчин, личность водителя установлена как ФИО12, второй мужчина установлен как ФИО11 На заднем сиденье автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО4 Граждане ФИО11 и ФИО12 утверждали, что ФИО4 является их знакомым. Однако ФИО4 пояснил, что ФИО11 и ФИО12 ему не знакомы, что они избили его, посадили в машину, вывезли в лес, где снова избили и угрожали пистолетом, отобрали деньги и телефон;

-протоколом осмотра места происшествия автомобиля «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе : деревянная палка, денежные средства 3500 рублей, ??пули стальные сферические, предметы похожие на газовые баллоны, ?мобильный телефон Nokia.

-протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4 –в ходе которых он указал где на него произошло нападение, а так же участок местности куда его вывезли и где ему наносили телесные повреждения ФИО11 и ФИО12;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым у ФИО4 установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является охолощенным пистолетом «RETAYX1» калибра 9 мм с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К, к категории огнестрельного оружия не относится;

-протоколом об административном задержании ФИО11, в ходе которого у него, был изъят предмет, конструктивно похожий на пистолетом, с маркировкой «RETEY X1», с магазином;

-протоколами осмотра предметов, заключением о стоимости мобильного телефона;

По факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5 виновность ФИО12 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО5, который подробно рассказал о совершении в отношении него ФИО12, мошеннических действий в результате которых ему был причинен материальный ущерб в размере 602 500 рублей; -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, изъяты видеозаписи с камер наблюдения; протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены изъятые записи, с камер наблюдения, на которых отражено как ФИО12 производит снятие денежных средств с банковской карты посредством банкомата; протоколами осмотра выписки о движении денежных средств по банковским картам потерпевшего ФИО5 и ФИО1; протоколом явки с повинной ФИО2,

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных ФИО11 и ФИО12, в части согласующейся с другими доказательствам по делу.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Основания для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных не установлено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденных ФИО12 и ФИО11 -по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-по п.п. «а,в.г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия из корыстных побуждений,

поскольку судом установлено, что ФИО13 и ФИО12 по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, напали на потерпевшего ФИО4 у подъезда его дома, повалили на землю, применили насилие, похитили из кармана телефон потерпевшего, вдвинули требования о передаче денег неустановленном улицу, против воли усадили потерпевшего в автомобиль, преследуя корыстную цель, вывезли в лесной массив, удерживая в салоне автомобиля, угрожая расправой приставив в бок охолощенный пистолет, не относящийся к категории огнестрельного оружия, который использовали в качестве оружия, затем вытащили из салона автомобиля, подвергли избиению нанося удары руками, ногами, палкой, которую они также использовали в качестве оружия, по телу, конечностям потерпевшего, демонстрировали охолощенный пистолет, направляли на потерпевшего, высказывая угрозы расправой, похитили из карманов деньги в размере 3500 рублей, после чего вновь затащили в автомобиль и повезли в направлении <данные изъяты>, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Выводы суда о квалификации действий осужденных, согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконным лишении свободы и торговле людьми".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. а,в,г,з УК РФ, поскольку перемещение потерпевшего ФИО4 носило краткосрочный характер, и отсутствовал элемент последующего удержания.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконным лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 указанного Постановления, похищение человека считается оконченным преступлением с момента его захвата и начала его перемещения.

Таким образом, ФИО13 и ФИО12 напав на потерпевшего ФИО4, насильно усадив его в автомобиль, и преследуя корыстную цель вывозя в лесной массив, удерживая в салоне, угрожая расправой и приставив к боку охолощенный пистолет, который использовали в качестве оружия, выполнили действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных данного состава преступления и оснований для оправдания осужденных по данному обвинению не состоятельны.

Так же несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствие в действиях осужденных состава преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, в виду того, что насилие, к потерпевшему ФИО4 якобы применено не в момент завладения имуществом, и с похищением имущества не связанно.

Вопреки указанным доводам, квалифицирующий признак совершения разбоя с применением опасного насилия, осужденным, не вменялся.

При этом судом, установлено, что осужденные напали на потерпевшего, подвергли избиению, угрожали расправой, демонстрируя охолощенный пистолет, используя палку – то есть предметы, которые они использовали в качестве оружия, в том числе и в лесном массиве, похитили у потерпевшего телефон и деньги. Указанные действия образуют состав преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 6 названного Постановления Пленума ВС РФ -разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО12 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Приговор в части осуждения ФИО12, по данному составу преступления сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что судом не были проверены и не получили оценки показания осужденных, а так же свидетеля ФИО6, не состоятельны. Вопреки доводам защитников показания осужденных судом тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Что касается показаний свидетеля ФИО6, то данный свидетель в суде не допрашивалась, её показания не оглашались, стороны не возражали закончить судебное следствие в отсутствие данного свидетеля.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных ФИО12 и ФИО13 в совершении вымогательства, в том числе версия о том, что никаких требований потерпевшему осужденные не выдвигали, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 последовательно утверждал, что <данные изъяты> на него напали ранее ему не знакомые ФИО13 и ФИО12, применили насилие, высказали требование о передаче денежных средств, насильно усадили в автомобиль, угрожали оружием, расправой, продолжили требование денег, вывезли в лес, вновь подвергли избиению, в том числе были палкой, после чего обыскали и похитили находившееся при нем имущество;

свидетель ФИО8 показала, что видела нападение на ФИО4 двух мужчин, как его избивали, требовали вернуть долг, затащили в автомобиль и увезли;

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части применения насилия, реально высказанных угроз и требований денег не имеется, указанные показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3, которая так же видела нападение на ФИО4 неизвестными двумя мужчинами у подъезда дома.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, того обстоятельства, что осужденными потерпевшему выдвинуты требования о передаче имущества в особо крупном размере.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Все доказательства, в том числе и показания потерпевших, подлежат надлежащей проверке и оценке, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, никакие доказательства и не имеют заранее установленную силу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Приведенные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции действия осужденных ФИО12 и ФИО11 квалифицированы по п.б ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака вымогательства в особо крупном размере, суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, следуют из показаний осужденных. Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции из показаний осужденных ФИО13 и ФИО12 в ходе судебного заседания не следует, что они требовали у потерпевшего 3 миллиона рублей, напротив последние утверждали, конкретную сумму не называли.

Потерпевший ФИО4, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с осужденными утверждал лишь о том, что ему было выдвинуто требование отдать деньги, однако конкретная сумма не называлась.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что слышала, как у потерпевшего требовали деньги, однако конкретную сумму свидетель не слышала.

Приведенные в приговоре другие доказательства так же не подтверждают вывод суда о том, что осужденные выдвигали требования о передаче имущества в конкретной сумме, в особо крупном размере.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО13 и ФИО12 не высказывали потерпевшему требований о передаче им денежных средств - в особо крупном размере- доказательствами исследованными судом не опровергнуты.

Проверка и оценка данная судом показаниям потерпевшего и свидетелей в части размера вымогаемых у потерпевшего денежных средств не соответствует ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что осужденные потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств в особо крупном размере, не основаны на бесспорных и безусловных доказательствах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия квалифицирующего признака совершения вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере» судом не установлено, данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из приговора, а действия ФИО13 и ФИО12 подлежат квалификации по п.а,в ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку ФИО13 и ФИО12 по предварительному сговору группой лиц, <данные изъяты> во дворе <данные изъяты> по <данные изъяты>, напали на ФИО4 применяя насилие, потребовали передать денежные средства неустановленному лицу, далее потерпевшего против его воли посадили в автомобиль, угрожали предметом, используемым в качестве оружия, продолжили требования о передаче денег.

Назначая ФИО11 и ФИО12 наказание, судебная коллегия, как и городской суд, учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия, как и суд первой инстанции признает: ФИО11 совершение преступления впервые, раскаялся в содеянном; ФИО12 его раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, явку с повинной ( ч.1 ст. 62 УК РФ) и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о достижении целей уголовного наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО12 только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденным, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО12 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решение в части судьбы вещественных доказательств судом мотивировано.

Другие основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить:

действия ФИО11 и ФИО12 переквалифицировать с п.б ч.3 ст. 163 УК РФ на п. п.а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, по которой назначить каждому их них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», ч.2 ст.162, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. п. а,в, ч.2 ст.162, п.п. а,в,г,з ч.2 ст.126, ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.К.Колесник

А.Т. Пшенова