Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1165/2017

КОПИЯ.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Артмоторс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95 000 рублей, убытки - 60 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы 65 000 рублей, что составляет - 1 950 рублей в день, с 21.12.2016 по день исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред - 20 000 рублей, юридические услуги - 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с возгоранием электропроводки. Вскоре после передачи автомобиля внес предоплату в сумме 30 000 рублей. Однако, ООО «Артмоторс» не исполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств, в течение 4 месяцев ремонт автомобиля не осуществлялся. Ответчик, отказался выдать какие либо, документы, связанные с ремонтом автомобиля, выполнить его ремонт, либо возвратить деньги, уплаченные истцом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были направлены претензии. Так как ответчиком ремонтные работы не были выполнены в течение 45 суток, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который отремонтировал автомобиль. За ремонт истцом, было уплачено 65 000 рублей. Поскольку ответчиком ремонт не был выполнен в течении 45 суток, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% в день от суммы 65 000 рублей, начиная с 21.12.2016 по день исполнения обязательств -1 950 рублей в день. В связи с ремонтом автомобиля в период с 15.11.2016 по 07.03.2017 истец был вынужден арендовать автомобиль с оплатой 5 000 рублей в неделю, в связи с чем, его убытки за период с 21.12.2016 по 09.03.2017 (12 недель) составили - 60 000 = (12*5 000)=60 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

ФИО3, кроме того, пояснил, что до обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ многократно ремонтировал у него свой автомобиль. При этом никаких претензий к срокам и качеству ремонта не возникало. Поэтому, когда вышла из строя электропроводка автомобиля, истец на эвакуаторе доставил автомобиль туда же. Автомобиль приняли. Никаких документов при этом не оформлялось. Через несколько дней после осмотра работник предприятия предложил внести предоплату за детали 30000 рублей и сообщил, что ремонт будет осуществлен в течение месяца. Однако, этого не случилось. Только после обращения в полицию и в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 отремонтировал его автомобиль. Не оспаривает, что все внесенные им денежные суммы потрачены на ремонт его автомобиля. Арендовать автомобиль он был вынужден в связи с необходимостью ежедневно доставлять больную жену в лечебное учреждение на перевязку. ДД.ММ.ГГГГ жена умерла.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Он пояснил, что автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ принят не был, договор на оказание услуг не заключался. Автомобиль был оставлен на территории предприятия, учитывая длительные сложившиеся хорошие отношения с истцом. После осмотра автомобиля ФИО3 было разъяснено, что требуется замена всей электропроводки автомобиля. Новая электропроводка на его автомобиль стоила более трехсот тысяч рублей. Поскольку истец не мог уплатить такую сумму, то было решено, что он и работники предприятия будут искать бывшую в употреблении электропроводку. Подходящая деталь была найдена только в марте 2017 г. в Нижнем Новгороде. ФИО3 согласился её оплатить. Только после этого ремонт был выполнен. Несмотря на то, что заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО5, ремонт осуществляли работники ООО «Артмоторс». Аванс истцом, действительно, вносился.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ст.39.1 Закона Правительство РФ устанавливает Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 15 Правил договор на ремонт автомобиля заключается в письменной форме путем оформления заказа-наряда, квитанции или иного документа и должен содержать, помимо прочего, дату приема заказа и сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ). Кроме того, договор должен содержать перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены.

В силу ст. 28 Закона если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); г) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, устава ООО «Артмоторс», генеральным директором ООО «Артмоторс» является ФИО5, он же имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.46-55, 56-62,63-79).

В период с 2011 по 2017 годы ФИО3 многократно обращался к ответчику для ремонта автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.118-155).

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доставил в ООО «Артмоторс» принадлежащий ему неисправный автомобиль «<данные изъяты>», в котором была повреждена электропроводка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал для осуществления ремонта, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> в ООО «Артмоторс», уплатив предоплату в сумме 30 000 рублей, а ООО «Артмоторс» приняло на ремонт данный автомобиль и предоплату за ремонт в размере 30 000 рублей, предварительно сообщив ФИО3, что ремонт может оказаться дорогостоящим и долгосрочным. Срок выполнения работы сторонами не обсуждался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «Артмоторс» на предмет нарушений ведения документаций. ДД.ММ.ГГГГ просил не принимать мер административного воздействия в отношении общества, указав, что претензий к ООО «Артмоторс» не имеет (л.д.л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за электрооборудование, работы по химчистке салона автомобиля 142000 рублей (л.д.83).

Из заказа-наряда от № (л.д.10), акта выполненных работ № (л.д.11) видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был отремонтирован ИП ФИО5 Претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей ФИО3 не имел.

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), справке № (л.д.20) ФИО1 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ поступила ОГБУЗ Смоленскую областную клиническую больницу с последствиями тяжелой термической травмы, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, ДД.ММ.ГГГГ выполнена повторная аутодермопластика. Проводилась комплексная консервативная терапия: инфузионная терапия, антикоагулянты, антибиотики, перевязки.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), акта (л.д.14-15) следует, что ФИО2 (арендатель) передает во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору), принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, а ФИО3 обязался выплачивать за него арендную плату - 5 000 рублей в неделю (л.д.12,13,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Артмоторс» с претензией, указав, что, в соответствии с законом, если договором не определены сроки ремонта, то они не могут превышать 45 суток. В связи с этим он требовал: вернуть ему, денежные средства, внесенные в счет ремонта автомобиля в сумме 30 000 рублей; возместить понесенные на ремонт автомобиля расходы в сумме 65 000 рублей; убытки в сумме 60 000 рублей; моральный вред 20 000 рублей; выплатить неустойку в размере 1 950 рублей в день, начиная с 21.12.2016 по день исполнения обязательств (л.д.7-9).

Из вышеизложенного следует, что Правилами срок ремонта не предусмотрен, он должен быть предусмотрен договором.

Между ООО «Артмоторс» и ФИО3 был заключен договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

В то же время, каких - либо сведений о сроках ремонта, об обязательствах сторон договора по представлению запасных частей, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Показания свидетелей об этих обстоятельствах не могут быть приняты во внимание в силу закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работы.

Ссылка истца на п.1 ст.20 Закона, в соответствии с которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, не может быть принята во внимание, поскольку регулирует отношения по ремонту приобретенного с недостатками товара. У ООО «Артмоторс» ФИО3 автомобиль не приобретал.

Как показано выше, установление сроков выполнения работы (оказания услуги), регулируется иными нормами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца, основанных на утверждении о нарушении сроков ремонта: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, следует отказать.

В судебном заседании ФИО3 признал, что все уплаченные и ООО «Артмоторс» и ИП ФИО5 денежные средства пошли на приобретение запасных частей и оплату работ, связанных с ремонтом указанного выше автомобиля.

Следовательно, оснований для взыскания в его пользу 30000 и 65000 рублей не имеется.

Требование о взыскании с ответчика 65000 рублей основано и на неверном толковании закона. Требовать от исполнителя работы возмещения понесенных расходов потребитель вправе лишь в случае, когда он выполнил работу своими силами. В данном случае истец работу не выполнял.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Хрисанфов И.В.