Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-12246/2018 М-12246/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1820/2019

Дело № 2 - 1820 / 2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО «НСГ- «Росэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 305 700 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 6257 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Рассматривая страховое событие, согласно акту о страховом случае № ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 305 700 руб. ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 94 300 руб., а также иных понесенных расходов. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы весь комплекс заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от жалобы, в связи с чем производство по ней прекращено, решение Стерлитамакского городского суда вступило в законную силу.

Представитель истца ООО «НСГ - «Росэнерго», действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, судебные извещения, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес> возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО2 постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «НСГ- «Росэнерго» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истца ФИО2 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «НСГ -«Росэнерго» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования прекращено.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности и под управле6нием ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ФИО2, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ответчику в общем размере 305 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 000380 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ООО «НСГ-«Росэнерго» была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> госномер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченная денежная сумма ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2 в размере 305 700 руб. в добровольном порядке в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, поскольку повреждения, полученные транспортном средством <данные изъяты>, госномер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 700 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «НСГ - «Росэнерго» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6257 руб., которые полностью подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 966, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194 - 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» неосновательно полученные денежные средства в размере 305 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>