Приговор № 1-47/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чепелева С.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Червякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ОТВИНСКОГО

Б.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого,со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период 19.20 до 20.31 часов в условиях светлого времени суток, ясной погоды управлял технически исправным автомобилем марки «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, двигаясь на нем по правой полосе сухой проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, перевозил пассажиров Свидетель №1, ФИО9, Потерпевший №1

По пути следования водитель ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой необходимый интервал до левого края проезжей части дороги, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего, проявляя преступную небрежность, поставил себя в условия, при которых продолжая движения на автомобиле «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, с указанной выше скоростью, не был способен обеспечить контроль за движением данного автомобиля, вплоть до его остановки.

Так, водитель ФИО2, управляя при изложенных обстоятельствах в вышеуказанный период автомобилем марки «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения участникам дорожного движения телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, двигаясь на нем по правой проезжей части на 36 км + 300 м автодороги «<адрес>», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение – п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

потерял полный контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на встречную полосу движения, не выдержал необходимый боковой интервал до левого края и съехал в придорожный кювет слева по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки слева, левой и правой верхних конечностей, таза (множественные ушибы и кровоподтеки головы; перелом задней дужки 7-го шейного позвонка с обеих сторон со смещением отломков, перелом нижних суставных отростков и левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, перелом левых поперечных отростков 1-го грудного и 5-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга; оскольчатыйакроминального конца левой ключицы со смещением отломков; ушиб левого легкого; ссадина правой кисти;оскольчатый перелом лонной кости слева), причинившая в совокупности тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ явилось причиной указанного дорожно-происшествия, повлекло по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он управлял автомобилем«Хонда», г.р.з. №, принадлежащим ФИО10 Двигался на данном транспортном средстве со скоростью около 80 км/ч по <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО9, на заднем сиденье – Свидетель №6 и ФИО10 На участке дороги в центре поселка он резко нажал на газ, и автомобиль занесло на встречную полосу движения, затем в кювет слева по ходу движения. После чего автомобиль несколько раз опрокинулся и встал на крышу. Когда пришел в себя, увидел, что Потерпевший №1 лежала рядом с автомобилем без сознания. Подбежали очевидцы ДТП, вызвали скорую помощь. Его и пассажиров госпитализировали в медицинские учреждения.

Помимо признательных показаний подсудимого, еговиновность в совершении инкриминируемого преступленияподтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в качестве пассажира ехала на заднем сиденье в автомобиле Хонда, принадлежащем ФИО10 Транспортным средством управлял ФИО2 Передвигаясь по <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. Она пришла в сознание в больнице. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Показаниями свидетеляСвидетель №1 подтверждаются вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 Свидетель также указал, что водитель ФИО2 и все пассажиры были госпитализированы в медицинские учреждения (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 часов она находилась в магазине по адресу: <адрес>. Услышав сильный свист, вышла из магазина и увидела, что на <адрес>, в кювете с левой стороны дороги по направлению в <адрес> на крыше лежал автомобиль. О случившемся она сообщила по номеру «112». На месте ДТП рядом с автомобилем лежала девушка без сознания. В автомобиле находились ФИО10 и еще два парня. Всех пострадавших госпитализировали (т. 2 л.д. 28-29).

Показания данного свидетеля подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного отделения полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.31 час.в дежурную часть ОП поступило сообщение по системе «112» от Свидетель №4 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в <адрес> муниципального округа (т. 1 л.д. 39).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он в день ДТП, которое произошло более года назад, точную дату он не помнит, находилсяна пер. Молодежном в <адрес>. В это время на <адрес> двигался автомобиль Хонда, принадлежащий ФИО10 При движении автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, заехал на тротуар и съехал в кювет, где перевернулся 2-3 раза, приземлившись на крышу.Когда он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что рядом с автомобилем на земле лежала Свидетель №6 салоне автомобиля находились знакомый емуФИО10 От очевидцев ему стало известно, что всего пострадало 4 человека. Всех пострадавших госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №8,ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он проходил по <адрес>. На перекрестке с <адрес> стояли автомобили экстренных служб. В кювете находился поврежденный автомобиль. Очевидцы пояснили, что это автомобиль Свидетель №7 произошедшемон сообщил брату Свидетель №2, который общается с ФИО10 (т. 2л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердил вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №3 Дополнил, что на месте ему стало известно, что в автомобиле на момент ДТП находились 4 человека: ФИО10, Отвинский, ФИО3 и Потерпевший №1, которых госпитализировали в медицинские учреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок автодороги Калининград – Полесск 36 км + 300 м. в <адрес>. Разрешенная скорость движения транспортных средств на участке дороги составляла 60 км/ч. Дорожное покрытие на момент осмотра асфальтированное, сухое, без выбоин и ям. В кювете справа от дороги в направлении <адрес> расположен автомобиль Хонда, г.р.з. №; на обочине – диагональные следы шин, общей протяженности 4,45 м. Указанный автомобиль имеет повреждения: значительное замятие элементов кузова,отсутствует передний и задний бампер, частично нарушено остекление салона В направлении противоположного тротуара (левого) на расстоянии 2,20 м. обнаружен след шин, общей диагональной протяженностью 34 м, пересекающий линии разметки. Указанный след берет свое начало на левой по ходу производимого осмотра (в строну <адрес>) полосе движения. С места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль Хонда, г.р.з. № (т. 1 л.д. 58-63).

Данные осмотра места происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, протоколом осмотра предметов – автомобиля Хонда, г.р.з. № (т. 1 л.д. 64-65, 66, 67-69, т. 2 л.д. 24-26).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Хонда Prelude» на момент осмотра находится в действующем состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено (т. 1 л.д. 223-225).

Из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1 причинены: сочетанная травма головы, шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки слева, левой и правой верхних конечностей, таза: множественные ушибы и кровоподтеки головы; перелом задней дужки 7-го шейного позвонка с обеих сторон со смещением отломков, перелом нижних суставных отростков и левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, перелом левых поперечных отростков 1-го грудного и 5-го поясничного позвонков без нарушения функция спинного мозга; оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; ушиб левого легкого; ссадина правой кисти; оскольчатый перелом лонной кости слева. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые.

Сочетанная травма головы, шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки слева, левой и правой верхних конечностей, таза причинила тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения (т. 1 л.д. 203-206).

В силу заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водитель автомобиля марки «Хонда Prelude», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. ФИО2, действуя в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 234-238).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку, согласно выводам экспертаименно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, то суд находит, что нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ вменено ему излишне, и данные нарушения подлежат исключению из предъявленного обвинения, так как не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом,суд находит доказанным, что ФИО2 16.05.2024в период с19.20 до 20.31 часов, управляя автомобилем марки «Хонда», г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ,на 36 км. + 300 м. автодороги «<адрес> не справился с управлением автомобилем и допустилсъезд транспортного средства в придорожный кювет с последующим его опрокидыванием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира указанного автомобиля Потерпевший №1

Данные действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приназначении наказания подсудимомуФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, предпринял попытки к заглаживанию причиненного преступлением вреда: перевел потерпевшей в счет компенсации расходов на лечение 30 000 руб., принес извинения. Эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ время задержания ФИО2 на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 51-52, 56, 60) надлежит зачесть в срок ограничения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 суток)зачесть в срок ограничения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Гурьевский муниципальный округ», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественным доказательством распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

уголовное дело №

УИД: №