Решение № 2А-2866/2024 2А-2866/2024~М0-629/2024 М0-629/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-2866/2024

63RS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 935 250,87 руб. в пользу взыскателя ООО «Эллада Интертрейд». ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и взыскателем ООО «Эллада Интертрейд» заключено мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено судом в рамках гражданского дела №. По условиям мирового соглашения должник выплачивает взыскателю денежные средства в размере 467 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 65 467,56 руб. Поскольку задолженность отсутствует, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО «Эллада Интертрейд».

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75, 79).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, решение по данному дела оставила на усмотрение суда (л.д. 27-28, 74).

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск не представили (л.д. 80).

Заинтересованное лицо ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск не представило (л.д. 81).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, учитывая, что должником принимались меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности путем заключения мирового соглашения, с учетом срока вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а также погашение должником задолженности, признает причины пропуска уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» взыскана задолженность в размере 935 250,87 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ООО «Эллада Интертрейд» задолженности в размере 935 250,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам посредством ЕПГУ, получено ФИО2 посредством прочтения в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор получателя – № (л.д. 18).

Должнику ФИО2 предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, прочитано пользователем – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> поступили денежные средства в размере 105 053,17 руб., перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 65 467,56 руб. (л.д. 56).

Статьей 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 13 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено после истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № №-ИП с должника ФИО2 взыскано 105 053,17 руб., следовательно, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника должен составлять 7 353 руб. (105 053,17 руб.х7%).

В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник пришли к обоюдному согласию на стадии исполнения судебного акта изменить способ его исполнения следующим образом. Должник в порядке и на условиях, определенных в содержании мирового соглашения, обязуется выплатить взыскателю денежную сумму в размере 467 625, 43 руб., включающую в себя: исполненную сумму в размере 105 053, 17 руб. по исполнительному производству №-ИП возбужденному ОСП <адрес>, должник обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания мирового соглашения перевести на банковский счет сумму в размере 362 572,26 руб., в связи с подписанием мирового соглашения взыскатель отказывается от всех требований, в рамках настоящего исполнительного производства №-ИП возбужденному ОСП <адрес>, на момент подписания настоящего мирового соглашения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное мировое соглашение утверждено судом.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 65 467,56 руб., исчисленного от общей суммы задолженности в размере 935 250,87 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Разрешения требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора в сумме 7 353 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административный истец является вдовцом, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Согласно справкам 2 НДФЛ в 2023 году им получен доход на общую сумму 72 846 руб. Таким образом, в силу материального и семейного положения ФИО2 не имеет возможности оплатить исполнительский сбор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 65 467,56 руб.

Решение суда в части освобождения следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65 467,56 руб.

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.