Решение № 12-29/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

12 апреля 2017 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко Александр Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 674952 составленного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» ФИО3, ФИО1 2 февраля 2017 года, около 17 часов 17 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком о 031му 70 в районе дома № 111 «а» по ул.Бочкарева в п.Курагино Курагинского района Красноярского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 93 принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как он не совершал ДТП. О том, что он совершил ДТП он узнал со слов сотрудников ГИБДД которые приехали к нему домой. В тот же день мировой судья рассмотрел данный материал, в нарушение Закона Красноярского края от 24.04.2008 года « О создании судебных участков», тогда как с.Тюхтят относится к мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе. Мировой судья пришел к выводу о том, что не мог не заметить ДТП, так как от удара автомобиль Шкода был сдвинут с места. С данным выводом он не согласен, так как его автомобиль был груженый, в нем было три пассажира, громко играла музыка, с учетом габаритов и мамы автомобиля, ни он, ни пассажиры удара не почувствовали. У него не было оснований скрываться с места ДТП, у него оформлен страховой полис, он пенсионер, имеет водительский стаж более 40 лет, причин скрываться от ДТП у него нет. В постановлении мировой судья, в качестве обстоятельства отягощающего административную ответственность указывает повторное совершение однородного правонарушения, однако этот вывод не подтвержден материалами административного производства. Поспешность рассмотрения административного материала лишила его воспользоваться помощью защитника и подготовить письменные ходатайства о допросе свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что не совершал ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, удивился. Настаивает на требованиях изложенных в жалобе.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что была в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 Удара и столкновения не почувствовала, в машине громко играла музыка.

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, не слышал удара о другую машину, ничего не почувствовал. О случившемся узнал от ФИО7 на следующий день.

Исследовав представленные материалы, показания присутствующих лиц, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодексом, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 12.26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 674952 составлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» ФИО3

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года вынесено мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья, в нарушение подсудности, рассмотрел данный материал опровергается следующим.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является <...> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 674952 от 03.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях и недоказанности совершения им административного правонарушения, являются несостоятельными и направленными на переоценку имеющих по делу доказательств по своему личному убеждению. Так, судья первой инстанции при рассмотрении дела по существу обоснованно, оценив видеозапись с камер наблюдения магазина «Светофор», из которой видны участники ДТП, справку о ДТП от 02.02.2017 года, схему ДТП, протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 года, пришел к выводу об управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ 21213 в районе дома № 111 «а» по ул.Бочкарева в п.Курагино и совершении им ДТП.

Оснований не доверять данным доказательствам, не установлено и в настоящем судебном заседании.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 93 ФИО2 без изменения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья А.Г.Борзенко