Приговор № 1-46/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000142-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смидович 20 марта 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Лупановой А.И.

с участием:

государственного обвинителя Бубело А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабаш С.П.,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 11 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 25 мая 2023 года по 00 часов 00 минут 26 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил сотовый телефон «Tecno Neo 2 Pova», стоимостью 11 695 рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 695 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 25.05.2023 в вечернее время он распивал спиртные напитки у своей знакомой Потерпевший №1 На кухонном столе он увидел сотовый телефон, решил похитить данный телефон с целью дальнейшей продажи. Когда Потерпевший №1 вышла из кухни в другую комнату, он взял со стола сотовый телефон, положил в карман и ушёл. На следующий день, похищенный сотовый телефон он продал в павильоне «<данные изъяты>» в <адрес> за 4000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д.51-54, 128-130, 165-167, 203-204).

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно поясняет об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона, а также показывает свои действия на месте происшествия (том 1 л.д. 56-61).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25.05.2023 около 22 часов 00 минут к ней в гости пришел знакомый ФИО1, вместе с которым она стала распивать спиртное на кухне. Ее сотовый телефон «Tecno Neo 2 Pova», в чехле зеленого цвета, лежал на столе. Она несколько раз выходила из кухни. Примерно через час ФИО1 ушел домой, а она легла спать. Утром проснулась, и не обнаружила телефона на кухонном столе. О произошедшем она сообщила в полицию. Стоимость ущерба от хищения телефона, составляет 11 695 рублей 05 копеек, что является для нее значительным. Ущерб ей возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 120-122, 173-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что он работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>» на центральном рынке в <адрес>. 26.05.2023 в утреннее время к павильону подошел парень и предложил купить у него сотовый телефон марки «Tecno Neo 2 Pova», документов на телефон не было. Он приобрел у парня данный сотовый телефон за 4000 рублей, а на следующий день он продал указанный телефон (том 1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в квартире <адрес>, Потерпевший №1 указывает место нахождения сотового телефона до момента хищения (том 1 л.д.7-14).

Заключением товароведческой экспертизы от 31.08.2023 подтверждается размер причиненного потерпевшей ущерба (том 1 л.д. 223-232).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния <данные изъяты>, однако он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д.249-250). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину в связи с тем, что непосредственно потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причиненного ей ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольного напитка, тем не менее, совершил запрещенное уголовным законом деяние, направленное против собственности. Способствование совершению преступления, состояние опьянения, подтверждается пояснениями самого подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

По правилам ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробка из-под сотового телефона «Tecno Neo 2 Pova», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства, за период с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года включительно, зачесть в срок исправительных работ.

Наказание, назначенное ФИО1, считать отбытым.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона «Tecno Neo 2 Pova», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Смидовичский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Е.А. Куликова