Решение № 2-2312/2021 2-2312/2021~М-1159/2021 2312/2021 М-1159/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2312/2021

Дело № – 2312/2021

76RS0№-65 Изготовлено 23.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассист», АО «Автоцентр Парнас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Автоассист», АО «Автоцентр Парнас», просила расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный с ООО «Автоассист», взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 27.11.2020, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту.

В обоснование иска указано, что 10.11.2020 истец заключила с ООО «РусфинансБанк» кредитный договор на приобретение автомобиля. При покупке автомобиля и заключении кредитного договора сотрудником АО «Автоцентр Парнас» была навязана услуга, предусмотренная договором на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенным с ООО «Автоассист», стоимостью 48 000 руб. Поскольку в указанных услугах истец не нуждалась, 13.11.2020 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинас Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоассист». Основанием для расторжения договора является добровольный отказ потребителя от исполнения договора. Неустойка с ответчика подлежит взысканию за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по день вынесения решения суда в размере 1% от 48 000 руб. Убытки в виде процентов за пользование кредитом подлежат расчету исходя из 16,24 % годовых на 48 000 руб. за период с 10.11.2020 по день вынесения решения суда.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения по иску, в которых просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинас Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иск не представил.

Выслушав представителя истца, учитывая возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, 10.11.2020 между истцом и АО «Автоцентр Парнас» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобретен автомобиль марки «Лада Веста», стоимость автомобиля частично уплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному 10.11.2020 с ООО «Русфинас Банк». Кроме того, 10.11.2020 между истцом и ООО «Автоассист» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, что подтверждается сертификатом №. По условиям договора истец за услуги ООО «Автоассист» уплатила 48 000 руб., а ООО «Автоассист» обязалось на протяжении двух лет оказывать истцу услуги, перечисленные в сертификате.

13.11.2020 истцом в адрес ООО «Автоассист» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Из текста претензии усматривается и не оспаривалось в судебном заседании, что причиной расторжения договора послужил односторонний отказ истца от исполнения договора.

Довод истца о том, что заключение договора было навязано сотрудником АО «Автоцентр Парнас» правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Согласно сертификату № ООО «Автоассист» обязалось за плату на протяжении 2 лет предоставлять истцу услуги, перечисленные в сертификате. Условия договора, в подтверждение которого истцу был выдан сертификат, регламентированы Правилами комплексного абонентского обслуживания, размещенными на сайте https://ultra24auto.com/, являющимися неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд считает, что в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ заключенный между сторонами договор является абонентским договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») заказчик вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в претензии от 13.11.2020 истцом заявлялось требование о расторжении договора, претензия ответчиком ООО «Автоассист» получена 17.11.2020, следовательно, заключенный между сторонами договор считается прекращенным 17.11.2020, что влечет отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения фактических расходов ООО «Автоассист» не представлено, при этом суд учитывает, что в период с 10.11.2020 по 17.11.2020 абонентский договор был заключен.

В связи с расторжением договора и не представлением ответчиком сведений о размере фактически понесенных расходов при исполнении договора с истцом, с ответчика ООО «Автоассист» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47 473,98 руб. по расчету: 48 000 руб. – (48 000 руб. : 730 дней (срок, на который заключен договор) х 7 дней (срок действия договора)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, начиная с 27.11.2020 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку статьи 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение договора, что по настоящему делу не было установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

При этом со дня расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 47 473,98 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая существо заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по день вынесения решения суда (26.05.2021) в сумме 1036,10 руб. по расчету: (47 473,98 руб. х 4,25%: 366 х 34 дня (с 27.12.2020 по 31.12.2020)) + (47 473,98 руб. х 4,25%: 365 х 80 дня (с 01.01.2021 по 21.03.2021)) + 47 473,98 руб. х 4,5%: 365 х 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021)) + 47 473,98 руб. х 5% х 31 день (с 26.04.2021 по 26.05.2021)).

Денежные средства в счет оплаты стоимости спорного договора истцом уплачены за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором, при этом с учетом основания расторжения договора суд считает, что проценты за пользование кредитом не являются убытками истца, возникшими по вине ООО «Автоассист», что влечет отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств повлекло нарушение прав потребителя, причинило ей нравственные страдания и поэтому является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, длительность нарушения права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 2 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Поскольку денежные средства в размере 47 473,98 руб. подлежат взысканию с ответчика в результате одностороннего отказа истца от договора, оснований для взыскания штрафа с указанной суммы не имеется.

Размер штрафа подлежит определению исходя из размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и составил 1000 руб. (2 000 руб.: 2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 473,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 26.05.2021 в сумме 1036,10 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 1 000 руб.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоассист» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1655,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова