Определение № 33-4736/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2025-003144-95

дело №33-4736/2026 (2-426/2026)

категория 2.142


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

30 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2026 года по гражданскому делу №2-426/2026 по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) о признании приказов утратившими силу, признании права собственности на земельный участок, третьи лица – Садоводческий потребительский кооператив «Орбита» (СПК «Орбита»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым (Управление Росреестра по Республике Крым),

УСТАНОВИЛ:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2026 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 136-143/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 150-160/.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 19 марта 2026 года поступило вышеуказанное гражданское дело.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2026 года апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 оставлена без движения, в связи с наличием в ней недостатков (к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, учёной степени по юридической специальности или статуса адвоката).

Апеллянту установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 20 апреля 2026 года.

27 марта 2026 года Верховным Судом Республики Крым в адрес представителя ФИО2 – ФИО1 направлена копия определения от 26 марта 2026 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, 17 апреля 2026 года вышеуказанное определение суда возвращено в суд по истечению срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, копия определения суда от 26 марта 2026 года считается доставленной представителю ФИО2 – ФИО1 17 апреля 2026 года.

В срок, установленный судом, каких-либо заявлений, свидетельствующих об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Согласно положениям статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

В силу части 4 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 подлежит возвращению, лицу её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2026 года по гражданскому делу №2-426/2026 по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) о признании приказов утратившими силу, признании права собственности на земельный участок, третьи лица – Садоводческий потребительский кооператив «Орбита» (СПК «Орбита»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым (Управление Росреестра по Республике Крым) – возвратить лицу, её подавшему, вместе с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено и подписано 30 апреля 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.