Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018~М-3021/2018 М-3021/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2960/2018

Дело № 2-2960/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Джохаевой Т.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 июня 2012 года между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 526 100 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение кредитного договора 18 июня 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства <***>-З (FORD <данные изъяты>). Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщику кредит. В нарушение договора заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 июля 2018 года в размере 549 181 руб. 29 коп., из них: просроченный основной долг – 334 160 руб. 19 коп., просроченные проценты – 215 021 руб. 10 коп. 13 апреля 2015 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО переименован в ПАО МОСОБЛБАНК. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 549 181 руб. 29 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 20 691 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 330 000 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 9 октября 2018 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что не имела возможности своевременно погасить кредит в связи с тем, что потеряла работу. В настоящее время не трудоустроена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила отказать. Пояснила суду о том, что прежде, чем приобрести транспортное средство, проверила в органах ГИБДД сведения о нем, обременений на автомашину не было.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 526 100 руб. на 60 месяцев с указанием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 2 июля 2018 года в размере 549 181 руб. 29 коп., из них: просроченный основной долг – 334 160 руб. 19 коп., просроченные проценты – 215 021 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований, обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

25 мая 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. Требование Банка оставлено ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 18 июня 2012 года состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение кредитного договора 18 июня 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства <***>-З, предметом залога является транспортное средство марки FORD <данные изъяты>

В соответствии с паспортом транспортного средства № от 22 мая 2012 года предмет залога имеет следующие характеристики: марка FORD <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства № следует, что ФИО1 20 декабря 2014 г. продала транспортное средство ФИО4

ФИО4, в свою очередь, 8 февраля 2018 года продал транспортное средство ФИО2

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭОГИБДД МВД по Республике Калмыкия следует, что в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2018 года, собственником спорного транспортного средства марки FORD <данные изъяты> является ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Внесенными изменениями законодатель лишил право залога свойства следования за вещью.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ и, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Информация об обремени предмета спора – нахождении в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК транспортного средства марки FORD <данные изъяты>, размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 21 января 2015 года под регистрационным номером №, то есть после приобретения спорного транспортного средства ФИО4

ФИО4 следует признать добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку указанное следует из положений п.5 ст. 10 ГК РФ. Доказательств обратного, осведомленности ФИО4 о приобретении находящегося залоговым обременением имущества, истцом суду не представлено.

Поскольку право залога лишено свойства следования за вещью, приобретение ФИО2 транспортного средства позднее даты размещения в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты информации о нахождении его в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК уже не имеет правового значения, поскольку право требования предмета залога утрачено Банком после приобретения транспортного средства добросовестным приобретателем ФИО4

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с платежным поручением № 17 от 24 августа 2018 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 20 691 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда от 6 сентября 2018 года в качестве обеспечительных мер наложен запрет МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD <данные изъяты>. Указанные обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 18 июня 2012 года в размере 549 181 руб. 29 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18 июня 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691 руб. 81 коп.

В остальной части иска публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия с транспортным средством марки FORD <данные изъяты>, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова