Решение № 2-821/2025 2-821/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-821/2025

копия

УИД 16RS0№-06

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГарант» о взыскании суммы денежных средств по договору в размере 196 000 рублей, неустойки в размере 196 000 рублей, штрафа в размере 221 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении транспортного средства марки «Chery Tiggo 4», 2022 года выпуска, ФИО2 заключил договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2025. Оплата по договору произведена полностью. В состав услуг входило абонентское обслуживание и по требованию оказание консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе эксплуатации автомобиля в следующем порядке: устная юридическая консультация (срочная поддержка) – 15 раз; предоставление типовых форм договоров (договор купли-продажи; акт приема-передачи; договор комиссии; агентский договор, и т.д.) по запросу Клиента – 15 раз: консультации по вопросам оформления Клиентом договоров добровольного имущественного страхования Автомобиля (КАСКО) – 15 раз. При подписании указанного заявления ФИО2 было навязано получение независимой гарантии, обеспечивающей исполнение им по кредитному договору, заключенным между ФИО2 и банком. При подписании ФИО2 заявления в ООО «АвтоГарант» сторонами не были согласованы: условие о безотзывности Гарантии (пункт 4 Заявления – отзывного характера, безотзывного характера); дата вступления в силу указанной Гарантии (пункт 5 Заявления – по истечению 30 дней со дня заключения Договора; досрочно ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ЛАВ МОТОРС» договор купли-продажи транспортного средства № ЛВ0146 от ДД.ММ.ГГГГ, марки «Chery Tiggo 4», 2022 года выпуска, VIN <***>, № двигателя: АРNVj3287, П№. В тот же день заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора, произошла замена транспортного средства из-за некачественного предоставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛАВ МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHERY T19 (NIGGO4), 2019 года выпуска, VIN – <***>, номер двигателя SQRD4G20AMKD00769, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АвтоГарант» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» согласилось вернуть стоимость услуги «Юридическое помощь (абонентское обслуживание») в размере 4000 рублей, и отказало в возврате стоимости услуги «Гарантии» в размере 196 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – АО Азиатско-Тихоокеанский Банк», индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «ТБанк», ООО «Банк Точка».

В рамках рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно оплату стоимости услуги «Гарантии» в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, штраф в размере 221 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков стоимости услуги «Гарантии» в размере 196 000 рублей прекращено, в связи отказом от исковых требований в указанной части.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Авто-Гарант», АО Азиатско-Тихоокеанский Банк», индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «ТБанк», ООО «Банк Точка на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 252 747,25 рублей, сроком на 96 месяцев, под 25,49% при соблюдении условий установленных пунктом 9.

Согласно пункту 9 Заемщик обязан заключить с Банком договор текущего банковского счета физического лица, договор страхования КАСКО или договор личного страхования.

В соответствии с пунктом 10 условий Заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет Банку в залог транспортное средство марки «Chery Tiggo 4 PRO», 2022 года выпуска, VIN №, № двигателя: АРNM03287, шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № №.

Стоимость ТС по договору купли-продажи составляет 1 640 000 рублей.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога по договору составляет 1 312 000 рублей.

Согласно пункту 11 условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 940 000 рублей на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором; 112 747,25 рублей на оплату страховой премии по Договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Лав Моторс Групп» договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации марки «Chery Tiggo 4 PRO», 2022 года выпуска, VIN №, № двигателя: АРNM03287, шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № №.

В тот же день заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора, произошла замена транспортного средства из-за некачественного предоставленного товара.

В этот же день, ФИО2 заключил с ООО «АвтоГарант» договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2025. Оплата по договору в размере 200 000 рублей произведена полностью.

Согласно договору в состав услуг входило абонентское обслуживание и по требованию оказание консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе эксплуатации автомобиля в следующем порядке: устная юридическая консультация (срочная поддержка) – 15 раз; предоставление типовых форм договоров (договор купли-продажи; акт приема-передачи; договор комиссии; агентский договор, и т.д.) по запросу Клиента – 15 раз: консультации по вопросам оформления Клиентом договоров добровольного имущественного страхования Автомобиля (КАСКО) – 15 раз.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛАВ МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHERY T19 (NIGGO4)», 2019 года выпуска, VIN – <***>, номер двигателя SQRD4G20AMKD00769, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АвтоГарант» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» принято решение о возврате стоимости услуги «Юридическое помощь (абонентское обслуживание») в размере 4000 рублей, в возврате стоимости услуги «Гарантии» в размере 196 000 рублей отказано.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 196 000 рублей, уплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2025, в связи с чем истец отказался от заявленных исковых требований в указанной части, которое принято судом.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца в оставшейся части, взыскании с ответчиков неустойки в размере 196 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт признания нарушения прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика ООО «АвтоГарант» нарушены права истца как потребителя и ему причинены нравственные и физические страдания, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 5 000 рублей с ООО « АвтоГарант».

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоГарант» в следующем размере 100 500 рублей ((196 000 + 5000)?50%). Суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АвтоГарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 015 рублей (4 015 рублей - за имущественные требования, исходя из удовлетворенной части суммы 100 500 рублей, 3000 рублей – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков АО Азиатско-Тихоокеанский Банк», индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «ТБанк», ООО «Банк Точка» в силу чего требования истца к указанным ответчикам подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7045 рублей

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.