Апелляционное постановление № 22-300/2020 от 1 марта 2020 г.

Дело № 22-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2019 года, которым

П.М.В., родившийся <дата> года в <адрес>, ранее судимый:

- 11.11.2015 Первомайским районным судом г. Кирова по шести преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07.04.2018 по постановлению Мурашинского районного суда от 27.03.2018 условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 28.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Сучковой Т.Е., поддержавших доводы жалобы осужденного о суровости назначенного судом наказания, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО3 признан виновным в совершении в период с 23 июля 2019 года по 09 августа 2019 года тайного хищения инструмента: принадлежащего ФИО1 на сумму 38 200 рублей, принадлежащего ФИО2 на сумму 1777 рублей, в строящейся квартире по ул. <адрес> в г. Кирове, и с незаконным проникновением в помещение сарая по тому же адресу, причинившим значительный ущерб потерпевшей ФИО1.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что является кормильцем и помогает в быту, нуждающимся в этом по состоянию здоровья своей матери, проживающей с отчимом, являющимся инвалидом II группы, равно как и оказывает помощь в быту своей бабушке, являющейся инвалидом II группы, при наличии по делу с их стороны ходатайств о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит учесть мнение потерпевшей ФИО1, которой причиненный ущерб он возместил в полной объеме, просившей суд о снисхождении к нему в отсутствие претензий с её стороны. Также обращает внимание на наличие по делу ходатайства от его работодателя, просившего не лишать его свободы, поручившегося за него. Упоминая имеющееся у него психическое расстройство, просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО11 находит доводы ФИО3 о несправедливости приговора несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он изобличил себя в совершении поэтапно за три дня кражи инструмента, который был предоставлен потерпевшими ФИО1 и ФИО2 для использовался на строительном объекте по <адрес> в том числе шуроповерта с проникновением в закрытый сарай.

Кроме показаний ФИО3, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, предоставившей свой инструмент для использования в ремонтных работ в её квартире по <адрес> работникам, среди которых был ФИО3, узнавшей 10 августа 2019 года от работника ФИО4 о совершенном ФИО3 хищении инструмента, в том числе шуроповерта из закрытого сарая. Причиненный ей ущерб в 38200 рублей расценила как значительный.

Потерпевший ФИО2, осуществлявший ремонт квартиры совместно с ФИО3 и ФИО4, узнал о совершенном ФИО3 хищении предоставленного ФИО1 инструмента, а также принадлежащего ему (ФИО13) шуроповерта, от ФИО4 10.08.2019.

Свидетель ФИО4 сообщил, как работавший вместе с ним на ремонте квартиры ФИО1 ФИО3 23.07.2019 заложил в ломбард принадлежавший ей электрорубанок, позднее признался в том, что заложил её же бензопилу; обнаружил утром 10.08.2019 после ухода ФИО3 пропажу другого инструмента.

Приемщики комиссионных магазинов сети «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 ФИО9 сообщили сведения об обстоятельствах сдачи ФИО3 по своему паспорту похищенного инструмента, ФИО10 сообщил аналогичные сведения в части сдачи ФИО4 электрорубанка.

Виновность ФИО3 нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах дела, в том числе: протоколе осмотра строящейся квартиры по <адрес> в ходе которого были изъяты следы рук, принадлежность которых ФИО3 установлена в ходе судебной дактилоскопической экспертизы; протоколы выемки у ФИО3 принадлежащего ФИО1 перфоратора, и другими.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина ФИО3 была установлена, его действия верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и сроке наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначив с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его совершения; признание вины, раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшей; наличие у ФИО3 психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтено, что ФИО3 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту отбывания прежнего наказания, состоит на учете у психиатра.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО3 при наличии у него установленного комиссией экспертов психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, осложненного синдромом зависимости от опиоидов средней стадии.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Сведения о состоянии здоровья матери осужденного – ФИО5, его отчима – ФИО6 ходатайство работодателя, сведения об инвалидности бабушки ФИО3, заявление потерпевшей о возмещении причиненного ей материального ущерба с указанием об отсутствии претензий с её стороны, были приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании. Оказание помощи в быту матери, отчиму и бабушке, наличие ходатайств потерпевшей и работодателя о снисхождении не ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО3 наказания.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2019 года в отношении П.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –