Решение № 2А-2042/2024 2А-2042/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-2042/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003659-18

Дело № 2а-2042/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 321194/23/19020-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № ***, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административное исковое заявление мотивировано тем, решением мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия от 27.11.2023 по делу № 2-4-2588/2023 с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 42 018 руб. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №ВС099977955, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника 04.12.2023 было возбуждено исполнительное производство ***. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства *** им не предоставлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 246 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В нарушение законодательства судебный пристав бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Определением судьи от 03.10.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления СПАО «Ингосстрах» и исполнительного листа от 29.08.2023, выданного по гражданскому делу № 2-4-2588/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 в Черногорском городском отделении службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 321194/23/19020-ИП от 04.12.2023 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 42 018 рублей.

Так, с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства *** в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД, Росреестр, ПАО Банк «Возрождение», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «АБ «Россия», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк» и др., Пенсионный фонд о размере пенсии, ПФР, ФНС о доходах, налоговый орган, операторам сотовой связи, Центр занятости, оператору бронирования и продажи билетов, ЗАГС.

В рамках исполнительного производства на основании полученных ответов счетов, открытых на имя должника, не установлено.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам регистрирующих и контролирующих органов установлено, что на учете в Центре занятости должник ФИО6 не состоит, сведений с органов ЗАГС о перемени имени, о смерти, не имеется, поступили сведения о заключении и о расторжении брака должника, в ПФР сведений о доходах не имеется, согласно ответу ГИБДД МВД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра в собственности должника какого-либо недвижимого имущества не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 14.03.2024 осуществлен выход по адресу должника –г.Черногорск, ул.Г. ФИО7, 25-20. В ходе выходов должник не установлен, со слов соседей не проживает.

19.09.2024 судебным приставом–исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, каких-либо доказательств, о том, что взыскатель в письменном виде обращался к судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства суду не представлено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** в отношении должника ФИО6.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.